Ухвала суду № 70507998, 27.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. справа № 820/10741/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М.., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/10741/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/10741/15, відповідно до якої, на підставі ст.264 КАС України, просить суд:замінити сторону виконавчого провадження, а саме з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а також поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представники заявника в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На адресу суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників зацікавлених осіб.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №820/10748/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення рішення №0000282202 від 30.09.2015, №0000282201 від 30.09.2015, №0000292202 від 30.09.2015 винесені на підставі акту №442/20-38-22-02-04/32134121 від 27.08.2015 "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПРОФХІМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 17, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 39858581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" (юридична адреса: вул. Біологічна, буд. 17, м. Харків, 61030, код ЄДРПОУ 32134121) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8635,48 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 48 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №820/10741/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №820/10741/15 апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017 касаційну скаргу відповідача відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 залишено без змін.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За правилами частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб'єкта владних повноважень (боржника). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

В свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні ч.1 ст. 264 КАС України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Окрім цього, факт правонаступництва повинен бути підтверджений відповідними документами.

Таким чином, суд зазначає, що головною умовою для зміни сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, є наявність виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до системи "Діловодство спеціалізованого суду", виконавчий лист, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року справі №82010741/15, був отриманий позивачем 16.11.2017 року. Доказів направлення вказаного виконавчого листа до відповідних органів державної виконавчої служби України та факту відкриття виконавчого провадження, до суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що оскільки на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відсутні докази перебування виконавчого документа на виконанні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а такі вимоги є передчасними.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України по справам №К/9991/38659/11 від 15.07.2015 року, №К/800/1680/16 від 02.03.2016 року.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надані обґрунтовані підстави для зміни сторін виконавчого провадження.

Також у своїй заяві заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", просив суд: поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягував у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Розглядаючи питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, під час судового розгляду суд не знайшов підтвердження факту наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 12, 41, 128, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/10741/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/10741/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов