Ухвала суду № 70507927, 14.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 листопада 2017 р. № 820/1869/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абоян І.І.,

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1869/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наказів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №820/1869/17 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наказів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

05.10.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 820/1869/17 та просить суд:

- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 820/1869/17 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання наказів головного управління Держземагентства у Харківській області: від 06.10.2014 № 2483-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» гр. ОСОБА_6, від 06.10.2017 № 2464-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» гр. ОСОБА_7 від 06.10.2014 № 2496-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» гр. ОСОБА_8 незаконними;

- визнати наказ головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2483-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» гр. ОСОБА_6 незаконним;

- визнати наказ головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2017 № 2464-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» гр. ОСОБА_7 незаконним;

- визнати наказ головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2496-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» гр. ОСОБА_8 незаконним.

Представники заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в судовому засіданні підтримували заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17 по справі № 820/1869/17, з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, зазначивши про відсутність нововиявлених обставин та обґрунтованість ухвали про закриття провадження.

Представники третіх осіб: Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, та треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 було відкрито провадження в адміністративній справі № 820/1869/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про:

- визнання наказів головного управління Держземагентства у Харківській області: від 06.10.2014 № 2483-СГ “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” гр. ОСОБА_6, від 06.10.2017 № 2464-СГ “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” гр. ОСОБА_7, від 06.10.2014 № 2496-СГ “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” гр. ОСОБА_8 незаконними;

- зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 скасувати: наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2483-СГ “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” гр. ОСОБА_6, наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2017 № 2464-СГ “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” гр. ОСОБА_7, наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2496-СГ “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” гр. ОСОБА_8;

- визнання наказів головного управління Держземагентства у Харківській області: № 1224-СГ від 08.05.2015 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність” гр. ОСОБА_6; № 1237-СГ від 07.05.2015 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність” гр. ОСОБА_7; № 1238-СГ від 08.05.2015 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність” гр. ОСОБА_8 незаконними;

- зобов’язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 скасувати: наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1237-СГ від 08.05.2015 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність” гр. ОСОБА_6; наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1237-СГ від 07.05.2015 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність” гр. ОСОБА_7; наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1238-СГ від 08.05.2015 “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність” гр. ОСОБА_8;

- зобов’язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру 6325185000:03:010:0233 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_6, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 26.10.2015, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 11849180; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру 6325185000:03:010:0237 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_7, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 26.10.2015, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 11848573; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру 6325185000:03:010:0239 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_8, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 23.10.2015, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 11868161; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру 6325185000:03:010:0006 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_9; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру 6325185000:03:010:0133 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_9;

- зобов’язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” внести відомості до Державного земельного кадастру про надання позивачу у власність земельної ділянки, площею 0,5977 га за цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 ХР№ 100399, згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 152 від 15.04.2003 й у відповідності до поданої позивачем заяви від 03.11.2016 (реєстраційний номер РВ-6300698062016) разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 провадження у даній справі закрите на підставі п.1. ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.17 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 - залишено без змін.

Після отримання зазначеної ухвали від 18.07.17 ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, з такими самими позовними вимогами, які нею були визначені у справі № 820/1869/17.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4 відмовлено.

15.08.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністратианого суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17. Підставою для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слугувала ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17 по справі № 820/1869/17 – відмовлено.

05.10.2017р. ОСОБА_4 звернулася до Харківського окружного адміністратианого суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17р. у справі № 820/1869/17.

Заявник зазначив, що підставою для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є лист голови Верховного Суду України ОСОБА_10 на звернення народного депутата України №1282-1/К-0908 від 08.09.2017 року.

Позивач вважає вказаний лист нововиявленою обставиною, посилаючись на те, що адміністративні суди не застосували практику вищого Суду, яка наводиться в вищезазначеному листі. Також позивач зазначає, що ця судова практика склалася до подачі нею адміністративного позову 05.05.2017 року, але про розмежування повноважень адміністративного і цивільного судочинства при вирішення земельних спорів їй під час розгляду справи не було відомо. Нововиявлені обставини на думку позивача відкрилися після отримання нею листа Верховного Суду України підписаного його головою.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У відповідності до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 червня 2011 року (справа “Желтяков Проти України” заява №4994/04) наголосив на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (пункт 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В рішенні у справі “Христов проти України” від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що:

п. 33. “… право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів( справа “Брумареску проти Румунії” (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

п. 34. “ Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX)”.

Таким чином, виходячи з вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод”, а також статті 1 протоколу першого цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Суд вважає, що істотне значення для справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які пов’язані з правом позивача, а не правозастосуванням щодо спірних правовідносин.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Посилання заявника на лист голови Верховного Суду України ОСОБА_10 на звернення народного депутата України №1282-1/К-0908 від 08.09.2017 року, в якому наведена судова практика правозастосування у спірних правовідносинах, яка існувала на час прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у справі від 17.05.2017 року по справі №820/1869/17 та на час перегляду вказаної ухвали в порядку апеляційного оскарження, не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на те, що вказаний лист не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.

Натомість, головою Верховного Суду України зазначено, що у практиці судочинства Судової палати в адміністративних справах Суду, зокрема у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 року по справі №21-308а14 та від 24.12.205 року по справі №21-34а15, сформовано сталий правовий підхід, за яким розгляду й вирішенню в порядку КАС України підлягають спори, які виникають з відносин фізичних і юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень на етапі отримання та оскарження дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, до прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування відповідного рішення про надання зазначених ділянок у власність чи в користування. Спори, які виникають з відносин після прийняття вказаного рішення, визнаються приватноправовими, такими, що підлягають вирішенню в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на те, що фактично, підставою виникнення спірних правовідносин стала наявність наказів Головного управління Держземагентства у Харківській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», відповідно до яких громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передано у приватну власність земельні ділянки, розташовані на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (кадастрові номери 6325185000:03:010:0233; 325185000:03:010:0237, 6325185000:03:010:0239), що в свою чергу перешкоджає позивачеві зареєструвати за собою у Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку площею 0,5977 га за цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР№ 100399, отже спір є приватноправовим та таким, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що лист голови Верховного Суду України ОСОБА_10 на звернення народного депутата України №1282-1/К-0908 від 08.09.2017 року, не може бути передбаченою законом підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. про закриття провадження у справі № 820/1869/17 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160, 245, 248, 249, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. про закриття провадження у справі № 820/1869/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наказів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі ухвала виготовлена 23.11.2017р.

Суддя Рубан В.В.