Постанова № 70507595, 20.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Справа № 818/1531/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1531/17 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач, СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, УДАБК СМР), в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржені приписи були складені за результатами перевірки, яка була проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, висновки є протиправними та необґрунтованими, а тому приписи підлягають скасуванню. За твердженням позивача, проектною організацією розроблено проектну документацію на реконструкцію ТЦ «Універмаг Київ», яка у подальшому затверджена позивачем в установленому порядку, а саме: 04.04.2016 подано до УДАБІ у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № СМ 083160951032 і на даний час є дійсною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представника відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.75-81) та зазначили, що перевірка була проведена у відповідності до вимог законодавства, з результатами перевірки позивач ознайомлений належним чином. Крім того, під час проведення перевірки позивачем не було надано проектної документації, розробленої у відповідності до ДБН А.2.2-3-14 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», дозвіл на виконання будівельних робіт відсутній.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами УДАБК СМР було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено ОСОБА_3 № 94/1 від 05.10.2017 (а.с.22-30).

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 (а.с.20) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 (а.с.21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Перевірка обєкта містобудування по вул. Кооперативна, 1, м. Суми, ТЦ Універмаг «Київ» була проведена на підставі повідомлення УДАБК СМР від 15.09.2017 №302/29.01-18 (а.с.31) та направлення для проведення позапланового заходу від 18.09.2017 № 94/29.01-10 (а.с.32).

Так, відповідно до повідомлення від 15.09.2017 №302/29.01-18 позапланова перевірка обєкта містобудування буде проведена в період з 19.09.2017 по 02.10.2017.

При цьому, за направленням для проведення позапланового заходу від 18.09.2017 №94/29.01-10 перевірка буде проведена з 20.09.2017 по 03.10.2017.

На підставі наказу УДАБК СМР від 18.09.2017 № 121-ОД «Про проведення позапланової перевірки» термін проведення перевірки встановлено з 20.09.2017 по 31.10.2017 (10 робочих днів). На підставі наказу УДАБК СМР від 03.10.2017 № 129-ОД « Про продовження проведення позапланового заходу» проведення перевірки було подовжено на період з 04.10.2017 по 05.10.2017 (2 робочих днів).

Разом з тим, згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі по тексту - Порядок №553), строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Таким чином, проведення перевірки, всупереч наданому відповідачем повідомленню, тривало з 20.09.2017 по 05.10.2017 (дванадцять робочих днів), тобто максимально можливий термін її проведення передбачений абз. 10, п. 7. Порядку №. 553.

Варто зазначити, що при проведенні перевірки порушено вимоги ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої, в акті перевірки зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Натомість, в ОСОБА_3 перевірки та в Приписах зазначено: «надані для ознайомлення проектні матеріали не відповідають державним будівельним нормам, стандартам і правилам», при цьому, ні в ОСОБА_3 перевірки ні в Приписах не вказано в чому полягає така «невідповідність», не вказано які розділи (пункти) проектної документації містять «невідповідності» та яким саме пунктам і яких саме державних будівельних нормам, стандартам і правилам не відповідає надана проектна документація.

Щодо висновків, викладених в ОСОБА_3 перевірки, суд зазначає, що вони не відповідають дійсності, є необґрунтованими та суперечать Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на наступне.

В ОСОБА_3 перевірки зазначено, що позивачем порушено п.3 ч.1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

- дозвіл на виконання будівельних робіт на проведення вищезазначених робіт не наданий і в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

- проектні матеріали, надані для ознайомлення посадовим особам Управління не відповідають будівельним нормам, стандартам і правилам.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон) проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Частиною 1 статті 31 Закону встановлено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує нормування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Абзацом 2 пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, передбачено, що проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об'єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятися, на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку.

Пунктом 3.26 ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування.

Відповідно до пункту 4.9 вказаного ДБН, проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів.

З огляду на наведені вище норми законодавства, можна зробити висновок про те, що безпосередньому виконанню підготовчих та будівельних робіт передує вчинення замовником будівництва ряду попередніх дій, зокрема отримання вихідних даних, а також розроблення та затвердження проектної документації, яка може складатись як на весь обєкт будівництва так і на окремі черги.

Відповідно до наявних матеріалів справи, зазначені вимоги Закону позивачем виконані у повному обсязі. Так, позивач, який є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 площею 1,2433 га (кадастровий номер 5910126300:02:006:0002), 10.07.2013 отримав в Управлінні містобудування та земельних відносин Сумської міської Ради містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки, та в подальшому 23.07.2013 - зміни та доповнення до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 75/11.01-23 від 10.07.2013.

Вказані вихідні дані для забудови передбачають виконання робіт з реконструкції торгівельного центру «Універмаг Київ» з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов. Зазначена реконструкція передбачає влаштування критих та/або відкритих терас до існуючих галерей ТЦ «Універмаг Київ» та влаштування стаціонарних навісів над терасами. Відповідно до вихідних даних, відносно зазначеної реконструкції визначено III категорію складності, та передбачено виконання реконструкції у чотири черги, загальною площею забудови 6 973 кв.м., у т.ч. І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв.м.

Проектною організацією розроблено проектну документацію на реконструкцію ТЦ «Універмаг Київ», яка у подальшому затверджена позивачем в установленому порядку (а.с.94-104, 136-154). В даній проектній документації проектною організацією визначено III категорію складності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону (в редакції чинній на момент початку робіт), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивачем 04.04.2016 подано до Управління Держархбудінспекції у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою загальна площа реконструкції складає 6973 кв. м, в тому числі: І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв. м. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована за № СМ 083160951032 (а.с.116-117).

Таким чином, позивач, подавши та зареєструвавши в установленому законом порядку декларацію № СМ 083160951022 від 04.04.2016, отримав право на виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Універмаг Київ» в чотири черги у відповідності до норм законодавства, що діяли на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VІІІ, який набрав чинності 10.06.2017, внесено ряд змін та доповнень, у тому числі, до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, у частині отримання дозвільних документів на проведення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону №1817-VIII встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

На момент проведення перевірки, декларація про початок виконання будівельних робіт №СМ 083160951032 зареєстрована 04.04.2016 (до набрання чинності Законом №1817-VІІІ), у встановленому законом порядку не скасована, а будівельні роботи за цією декларацією виконані не в повному обсязі. Завершено виконання робіт лише за І чергою, про що свідчить декларація про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція Відкритої тераси за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, 1» площею 1293 кв.м, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції у Сумській області 15.08.2016 (а.с.57-62).

Виходячи з викладеного вище, декларація №СМ 083160951032 від 04.04.2016 є чинною, а відтак позивач має право вчиняти роботи за цією декларацією без отримання будь-яких додаткових документів дозвільного характеру в межах ІІ-ІV черг.

На час проведення перевірки, позивач із залученням підрядних організацій, проводив роботи по реконструкції відкритої тераси ТЦ «Універмаг Київ» (площа реконструкції 1990 кв.м), тобто виконував роботи за II чергою реконструкції, визначеною декларацією про початок будівельних робіт № СМ 083160951032 від 04.04.2016, про що відповідача було повідомлено листом №02/00-016264, який був отриманий 03.10.2017, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.34).

За таких обставин, твердження посадових осіб відповідача, викладені в акті перевірки та оскаржених приписах, про відсутність зареєстрованого дозволу на проведення будівельних робіт, не відповідають дійсності та суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відносно посилання в ОСОБА_3 перевірки про невідповідність проектних матеріалів, наданих для ознайомлення, будівельним нормам, стандартам і правилам, слід зазначити наступне.

У порушення вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 (з наступними змінами та доповненнями), посадовими особами відповідача у першій графі «найменування нормативно-правового акту, проектної документації...» не вказано статтю, пункт чи підпункт будівельної норми, яку порушено у проектній документації, а у другій графі «детальний опис виявленого порушення» зазначено лише загальну фразу про невідповідність проектних матеріалів державним будівельним нормам, без зазначення конкретних робочих проектів, їх аркушів та конкретних фактів допущеного порушення.

Згідно з пунктом 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (в редакції від 22.09.2015) (далі по тексту - Порядок) стадії проектування для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Згідно з пунктом 12 Порядку, окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката.

У відповідності до додатку Ж (довідковий) ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» замовник повинен здійснювати будівництво обєкта у відповідності до проектної документації (робоча документація), яка складається з наступних розділів:

Робочі креслення;

Паспорт опоряджувальних робіт;

Кошторисна документація;

Специфікація обладнання, виробів і матеріалів;

Опитувальні аркуші та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів;

Робоча документація на будівельні роботи;

Ескізні креслення загальних видів нетипових виробів.

Склад робочої документації може уточнюватися і доповнюватися.

В судовому засіданні представником позивача було предявлено всі розділи робочої документації, які передбачені ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що були розроблені відповідною проектною організацією (а.с.94-104, 136-154).

Окрему увагу варто зосередити на посилання представника відповідача на те, що об'єкт будівництва, що став предметом перевірки, віднесений до V категорії складності.

На переконання суду, такі твердження є хибними та спростовуються державними будівельними стандартами і правилами, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 3.26 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» Черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспорт інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування. Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси для можливості їх введення в експлуатацію.

Пункт 3 1. ДБН А.2.2-3:2014 надає визначення поняття будівля - це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджуваних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Пункт 3.25 ДБН А.2.2-3:2014, частина будинку, будівлі, споруди - визначена проектною документацією на реконструкцію або капітальний ремонт частина існуючого обєкту, введеного в експлуатацію в установленому порядку.

Пунктом 3.2, ДБН А.2.2-3:2014 надано визначення Будівництву - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 (в редакції чинній на момент подання Декларації), який регулює питання отримання дозвільних документів на будівництво, визначає термін будівельні роботи: будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, Забудовник, яким є позивач зобовязаний був отримати дозвільний документ, який давав йому право на початок виконання будівельних робіт. Згідно ДСТУ-НБВ.1.2-16:20ІЗ «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», позивач спільно з проектантом визначив клас наслідків та у відповідності до нього отримав у встановленому законодавством порядку дозвільний документ - Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи вимоги наведених пунктів ДБН, Порядку №466 від 13.04.2011 та відповідно до абз. 1 п. 4.14 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частини існуючого обєкта або технічне переоснащення всього обєкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності обєкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкта, що експлуатується.

Наведене вище свідчить, що якщо будівельні роботи проводяться на частині обєкту, який був раніше введений в експлуатацію та не призводять до повного зупинення його діяльності та не передбачають втручання в його конструктивні елементи, то такі будівельні роботи проводяться з розробленням проектної документації та розрахунків класу наслідків тільки на цю частину обєкта без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Згідно розробленої проектної документації на обєкт, що перевірявся відповідачем та розрахунків наведених в пояснювальній записці, обєкт віднесено до III категорії складності. Пункт 4.1 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 вказує, що категорію складності об'єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм та правил у сфері містобудування, позивачем та проектантом вірно розрахована категорія складності та клас наслідків обєкту, що додатково підтверджується тим, що УДАБІ України у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2016 №СМ083160951032 та 15.08.2016 зареєстровано Декларацію про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №143162280867, якою введено в експлуатацію І з IV черг будівництва.

Враховуючи той факт, що у позивача є в наявності повний комплект проектної документації на будівництво, у відповідності до норм законодавства визначено клас наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва та отримано у встановленому порядку дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт, адміністративний позов підлягає задоволенню, а приписи видані відповідачем підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3021 від 12.10.2017 (а.с.3).

Таким чином, СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК СМР в сумі 3200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017, виданий Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" у формі ТОВ.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017, виданий Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" у формі ТОВ.

Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 21127532) витрати зі сплати судового збору в сумі 3200,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40163204).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.11.2017 року.