Постанова № 70507514, 23.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2017 р. № 820/4064/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.

представника позивача - Ляліна В.М.,

представника відповідача - Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест», у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 №0001014005 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" штрафних (фінансових) санкцій в частині несвоєчасної реєстрації позивачем акцизних накладних від 31.01.2017 №131001, 131002, 131003, 131004, 131005, 131006, 131007, 131008, 131009, 131010, 131011, 131012, 131013, 131014; скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 №0001014005 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" штрафних (фінансових) санкцій в частині несвоєчасної реєстрації позивачем акцизних накладних від 31.01.2017 №131001, 131002, 131003, 131004, 131005, 131006, 131007, 131008, 131009, 131010, 131011, 131012, 131013, 131014.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що несвоєчасна реєстрація акцизних накладних від 31.01.2017р. відбулась не з вини платника податків, так як з волі невідомих осіб були скасовані посилені сертифікати відкритих ключів. За таких обставин, платник податків не мав можливості здійснити реєстрацію акцизних накладних в реєстрі.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що факт несвоєчасної реєстрації акцизних накладних має місце в даному випадку. Решта обставин не впливають на правильність застосованої контролюючим органом до платника податків міри юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган провів камеральну перевірку ТОВ «Марфін-Інвест» з питання своєчасної реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Результати перевірки оформлені актом від 13.05.2017 р. №3477/20-40-40-03-05/40313712.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником порушень: ст.231 Податкового кодексу України за рахунок несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних виписаних платником акцизних накладних від 31.01.2017р. за №№131001-131014 та від 28.02.2017 року №228019.

30.05.2017 р. з посиланням на названий акт відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, прийняв податкове повідомлення-рішення №0000701408, яким на підставі п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України застосував штраф у розмірі 122.430,20 грн.

Перевіряючи відповідність закону, зокрема і ч. 3 ст. 2 КАС України, юридичних та фактичних мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, суд зазначає, що з правовідносини з приводу виконання платником податків податкового обов'язку в частині реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних, а також наслідків невиконання згаданого обов'язку унормовані ст.ст.120-2 та 231 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.231.5 ст.231 Податкового кодексу України при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні / розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Граничний строк реєстрації акцизної накладної визначений п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України і складає п'ятнадцять календарних днів, наступних за датою складання означеної накладної.

За приписами п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних / розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів; 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

Згідно з п.120-2.2 ст.120-2 Податкового кодексу України відсутність з вини платника акцизного податку реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних / розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов'язаний скласти акцизну накладну / розрахунок коригування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, на які платник податку зобов'язаний скласти таку акцизну накладну / розрахунок коригування.

Порівнюючи склад податкового правопорушення, викладений законодавцем у п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України та склад податкового правопорушення, викладений законодавцем у п.120-2.2 ст.120-2 цього ж кодексу, суд зазначає, що наявність або відсутність вини платника податків у несвоєчасній реєстрації акцизної накладної має юридичне значення виключно для випадку, передбаченого п.120-2.2 ст.120-2 Податкового кодексу України.

Як з'ясовано судом, у спірних правовідносинах спірне податкове повідомлення - рішення було винесено контролюючим органом на підставі п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України, а відтак, вина не є обов'язковим елементом протиправного діяння.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 86 КАС України, суд відмічає, що 20.12.2016 року між позивачем та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві було укладено Договір №201220161 «Про визнання електронних документів».

Згідно з п.4 розділу 6 названого договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі зміни платником місця реєстрації.

Таким чином, позивачу були достеменно відомі наслідки зміни місцезнаходження.

У зв'язку із зміною місцезнаходження дія названого договору була припинена за рішенням Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.01.2017р.

Доказів оскарження та скасування цього рішення позивач до суду не подав.

Отже, виписуючи 31.01.2017р. акцизні накладні платник податків не міг не знати тієї обставини, що дія попереднього договору про визнання електронних документів припинена, а нового договору не укладено.

Лише 07.02.2017р. дію договору про визнання електронних документів було поновлено.

Звідси слідує, що у період 01.02.2017р.-07.02.2017р. платнику податків було достеменно відомо про факт відсутності діючого договору про визнання електронних документів.

Долучені до справи документи свідчать, що всі акцизні накладні від 31.01.2017р. за №№131001-131014 були подані платником для реєстрації у Єдиному реєстрі акцизних накладних лише 15.02.2017р. (тобто в останній день граничного строку).

І лише 15.02.2017р., як вбачається з приєднаних до справи документів, позивачем була здійснена спроба укладання нового договору про визнання електронних документів.

За таких обставин, суд вважає, що факт скасування посилених сертифікатів відкритих ключів не звільняє платника податків від несення відповідальності згідно з п.120-2.1 ст.120-2 Податкового кодексу України.

Інших доводів невідповідності закону спірного рішення контролюючого органу позивач у ході розгляду справи не наводив, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України ознак такої невідповідності не виявив.

У ході судового розгляду судом встановлено, що позивач визнає правомірність застосування штрафних санкцій щодо порушення строків реєстрації акцизної накладної від 28.02.2017 року №228019 в Єдиному реєстрі акцизних накладних платником акцизного податку з реалізації пального.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, а тому позов підлягає відхиленню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.