Ухвала суду № 70507343, 27.11.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/543/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними дій та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) про прийняття додаткового рішення щодо частини судових витрат в розмірі 1845,54 грн, у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття додаткового судового рішення, у зв'язку з тим, що кошти в розмірі 1845,54 грн є такими, що внесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

З метою забезпечення прав позивача на судовий захист, суд розцінює вищевказане клопотання, як таке, що подане з метою вирішення судом питання про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в поданому до суду адміністративному позові позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.09.2017 року, просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області (відповідач) при винесенні на підставі акта перевірки №4104/19-18-13-02-23/НОМЕР_1 від 21.10.2016 року податкових повідомлень-рішень від 05.12.2016 року №0060771302 та №0060781302; 2) скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2016 року №0060771302 та №0060781302, що прийняті Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на підставі акта перевірки №4104/19-18-13-02-23/НОМЕР_1 від 21.10.2016 року; 3) скасувати податкову вимогу №363/17 від 06.02.2017 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю, постановлено:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області при винесенні на підставі акта перевірки №4104/19-18-13-02-23/НОМЕР_1 від 21.10.2016 року податкових повідомлень-рішень від 05.12.2016 року №0060771302 та №0060781302.

3. Скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2016 року №0060771302 та №0060781302, що прийняті Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на підставі акта перевірки №4104/19-18-13-02-23/НОМЕР_1 від 21.10.2016 року.

4. Скасувати податкову вимогу №363/17 від 06.02.2017 року.

5. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 2895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн 54 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (46021, м.Тернопіль, вул. Білецька, 1, код ЄДРПОУ 39403535).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, позивачем було сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру на суму 2895,54 грн, згідно квитанції №24 від 26.07.2017 року (а.с. 4а).

11.09.2017 року позивачем, у зв'язку із збільшенням позовних вимог, додатково сплачено судовий збір на загальну суму 1845,54 грн, в тому числі згідно квитанції №76 від 07.09.2017 року на суму 1295,54 грн та згідно квитанції №30 від 19.09.2017 року на суму 550,00 грн (а.с. 54, 56). Однак вказану сума судового збору є надмірно сплаченою позивачем, оскільки сплачений судовий збір на суму 2895,54 грн, згідно квитанції №24 від 26.07.2017 року відповідає розміру судового збору за звернення до суду з позовними вимогами, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (Закон України №3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України судом при ухваленні судового рішення вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), що належав до сплати при зверненні позивача до суду з вказаним позовом.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. ст. 7 Закону України №3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У зв'язку з сплатою позивачем суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, наявні підстави для задоволення клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 87, 160 та 165 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір, як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на загальну суму 1845,54 грн, в тому числі згідно квитанції №76 від 07.09.2017 року на суму 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн 54 коп. та згідно квитанції №30 від 19.09.2017 року на суму 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн 00 грн.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш