Постанова № 70507214, 24.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2017 року Справа № 814/1249/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Тащевої Л.М.,

представника позивача: Шевчук О.А.,

представника відповідача: Алейнікової В.М.,

представника третьої особи: Василенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», вул. Євг.Коновальця, 44 Б, м. Київ 133, 01133 до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Асена», вул. Інститутська, 19-В, оф. 40, м. Київ, 01021 провизнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2017р. № 55/1014-3641-17,в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17 та закрити справу про адміністративне право порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що твердження відповідача щодо заниження категорії складності об'єкта будівництва неправомірним, оскільки це твердження базується на хибній тезі відповідача, що об'єктом будівництва є вся існуюча будівля ТРЦ «City Center», що експлуатується, а не її частина, як це визначено проектною документацією, відповідно до положень будівельних норм та державних стандартів, які регламентують визначення категорії складності об'єктів будівництва.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що проектною організацією розроблено та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт, розроблену з порушенням вимог законодавства, без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, а також занижено категорію складності об'єкта з V категорії складності до І категорії складності.

В судовому засіданні сторони свої доводи підтримали. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Асена» - підтримала позивача та просила позов задовольнити повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

У період з 18.05.2017 року по 24.05.2017 року співробітниками Управління проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98» (далі - Об'єкт), за результатами якої 24.05.2017 року відповідачем складено Акт (далі - акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 24.05.2017 року складено припис № 56, відповідно до якого Управлінням встановлено, що ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» у експертній оцінці від 30.12.2016 року № 7-253-16-ЕП/КО щодо перевірки розрахунку категорії складності об'єкта будівництва «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98» занижено категорію складності об'єкта до І категорії складності.

24.05.2017 року Управлінням складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Приписом від 24.05.2017 року № 56 позивача зобов'язано у термін до 24.07.2017 року усунути порушення шляхом приведення експертної оцінки від 30.12.2016 року № 7-253-16-ЕП/КО щодо перевірки розрахунку категорії складності Об'єкта до вимог діючого містобудівного законодавства.

За результатами розгляду справи 07.06.2017 року Управлінням винесено постанову № 55/1014-3641-17 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 30312,00 грн.

Суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступного.

Відповідно до наданої позивачем до перевірки експертної оцінку від 30.12.2016 року № 7-253-16-ЕП/КО щодо перевірки розрахунку категорії складності Об'єкта, згідно із завданням на проектування, затвердженим замовником., та матеріалами робочого проекту встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» здійснюватиметься без повного призупинення використання за функціональним призначенням нежитлової будівлі ТРЦ «City Center», тому категорія складності об'єкта будівництва визначена без урахування категорії складності об'єкта, іцо експлуатується.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» такий вид будівництва належить до реконструкції, а його суттю є реконструкція частини нежитлової будівлі ТРЦ «City Center» шляхом встановлення додаткового панорамного ліфта без повного призупинення використання існуючої будівлі за функціональним призначенням.

Згідно з п. 3.25 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» частина - це визначена проектною документацією на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частина будинку, будівлі, споруди.

У відповідності до п. 4.14 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення частини існуючого об'єкта або технічне переоснащення всього об'єкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об'єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Отже, висновок щодо категорії складності об'єкту будівництва був зроблений вірно, та відповідає вимогам чинного законодавства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності оскаржуваної постанови. Одночасно з цим, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

Отже, позов в частині скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17 підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, вимоги позивача щодо закриття справи про адміністративне право порушення задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності приймається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, за результатами розгляду справи. Отже, окружний адміністративний суд не має повноважень виносити таке рішення.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 55/1014-3641-17 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» (код ЄДРПОУ 39190177) судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 3413 від 12.06.2017 року, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 30 листопада 2017 року.