Постанова № 70507187, 15.11.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 листопада 2017 року Справа № 814/1240/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки угоди , які були укладені позивачем з ПП «Херсондорінвест» та ПП «Р-групп» є реальними, відповідачу надані всі документи на підтвердження господарських операцій.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентами ПП «Херсондорінвест» та ПП «Р-групп», тому податкове повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408 є законним й обґрунтованим.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість » від 29.03.2017 встановлено порушення п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198,п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 151897 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151897 грн. основного зобов'язання та 37974,25 грн. штрафні(фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено, що в періоді, що перевірявся суб'єкт господарювання здійснював реалізацію бітума БНД 60/90.

Перевіркою встановлено, що позивач уклав договір поставки нафтопродуктів з ПП «Херсондорінвест» від 30.03.2014 № 3005/01. ПП «Херсондорінвест» виписало на адресу позивача накладні та податкові накладні від 15.07.2014, 26.08.2014, 01.09.2014, 09.09.2014, 30.09.2014, 14.10.2014, 31.10.2014. ПП «Херсондорінвест» виписало на адресу позивача Товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів форми №1 - бітум шляховий БНД 60/90. До перевірки надано паспорта на бітум шляховий в'язкий БНД 60/90.

В ТТН від 30.09.2014 не зазначено довіреність та не надано до перевірки журнал реєстрації довіреностей з відмітками по видачі вищезазначеної довіреності у вересні 2014, тому неможливо встановити прийняття ТМЦ позивачем від ПП «Херсондорінвест» у вересні 2014.ТТН оформлені з порушенням встановленого порядку, тому перевіркою неможливо підтвердити факт реальності здійсненої операції.

ТОВ «АСФА ЛТД» до перевірки надано картку рахунку 201 «Сировина й матеріали» за період липень-жовтень 2014 по контрагенту ПП «Херсондорінвест», згідно якої підприємством оприбутковано бітум шляховий, розрахунки відбулись між сторонами у безготівковій формі.

17.04.2015 позивач уклав договір поставки бітума шляхового з ПП «Р-ГРУПП»№ 24. На виконання умов договору позивач надав перевіряючим накладні та податкові накладні від 13.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, Товарно-транспортні накладні № 1 на відпуск нафтопродуктів. До перевірки не надано жодних документів, згідно яких, транспортні засоби, зазначені у ТТН були допущені до перевезення небезпечних вантажів, зокрема бітуму.

ТОВ «АСФА ЛТД» до перевірки надано картку рахунку 201 «Сировина й матеріали» за серпень 2015 по контрагенту ПП «Р-ГРУПП», згідно якої підприємством оприбутковано бітум шляховий, розрахунки відбулись між сторонами у безготівковій формі.

ПП «Р-ГРУПП здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з надання податкової вигоди третім особам, тому угода, укладена з позивачем має ознаки нереальності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав суду документи по контрагентах ПП «Херсондорінвест» та ПП «Р-групп» договори поставки бітума шляхового, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, товар був оприбуткований, про що зазначено в акті перевірки, журнал реєстрації довіреностей на отримання товару, акти переробки матеріалів на виробництво продукції свідчить , що частково бітум було перероблено у асфальтну суміш та використано у господарській діяльності позивача - в подальшому реалізовано (асфальтобетон, бітум) контрагентам позивача- ПрАТ «Київ-Днепровське МППЗТ»,ТОВ «Конкорд-3», ТОВ, ТОВ «Гідротехнології», Філії Жовтневий райавтодор, що підтверджується видатковими накладними.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Херсондорінвест» та ПП «Р-групп» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з контрагентами ПП «Херсондорінвест» та ПП «Р-групп», зазначеним в акті перевірки є правомірним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не зазначено, яким чином відсутність дозвільних документів на перевезення небезпечних вантажів у контрагентів позивача може вплинути на правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Ті недоліки ТТН, які зазначені відповідачем, не можуть вплинути на реальність операцій, укладених позивачем з його контрагентами та не свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи викладене, відповідач не довів суду, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2017 № 0006911408 є правомірним, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2017 року № 0006911408.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфа ЛТД" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 1448 від 09.06.2017 року та судовий збір у сумі 1248,07 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень 07 коп.), сплачений платіжним дорученням № 2386 від 06.07.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко