Ухвала суду № 70506592, 27.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 9944-17 від 18.12.2015 року, № 792-1302 від 24.06.2016 року та вимог про сплату боргу № 2382-23 від 08.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу №9944-17 від 18.12.2015 року, № 792-1302 від 24.06.2016 року та вимог про сплату боргу №2382-23 від 08.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року строк для усунення недоліків було продовжено до 28.08.2017 року.

У встановлений строк, на виконання вимог суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року (суддя Гончарова І.А.) відкрито провадження у справі № 804/4099/17 та призначено її до розгляду в судовому засідані.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов’язки керівника апарату від 24.11.2017 року № 2826 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Ількову В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/4099/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу № 9944-17 від 18.12.2015 року, № 792-1302 від 24.06.2016 року та вимог про сплату боргу № 2382-23 від 08.09.2015 року.

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження по справі на 07.12.2017 року 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ільковим В.В.

Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.