Ухвала суду № 70506469, 12.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2017 року 804/7940/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_8 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_8 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

21 березня 2017 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення Генеральної прокуратури України у якості другого відповідача у справі.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що позивачем змінено уточнені вимоги, та заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування наказів від 07.07.2016 року №94ш та від 20.10.2016 року №250к, які прийнято Генеральною прокуратурою України, тож позивач просить суд залучити у якості відповідача у справі Генеральну прокуратуру України.

Представники відповідача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. У судовому засіданні вважали, що потрібно здійснити заміну відповідача Прокуратури у Дніпропетровській області на Генеральну прокуратуру України.

Представник позивача заперечував проти заміни відповідача, наполягав залучити Генеральну прокуратуру України у якості другого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що позивачем змінено позовні вимоги, та заявлено позовні вимоги до Генеральної прокуратури України.

Враховуюче викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне залучити Генеральну прокуратуру України в якості відповідача 2 у справі.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другогого відповідача у справі № 804/7940/16 Генеральну прокуратуру України.

Генеральній прокуратурі України, у разі заперечення проти адміністративного позову, надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі, відповідачу 2 - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений протягом п'яти днів.