Ухвала суду № 70506129, 27.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/13454/17

760/18849/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю детектива Савчука І.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савчука І.М., погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000351 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1, ч. З ст.368-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савчука І.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А), з можливістю ознайомитись з ними та здійснити їх виїмку, а саме:

договори добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826002/4610/0000013 від 22.07.2015 року, № 826002/4610/0000145 від 08.07.2016 року та № 826002/4610/0000353 від 03.07.2017 року, договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 826006/4409/1000143 від 12.05.2016 року (зі змінами та додатками);

інші договори страхування (зі змінами та додатками), які укладались щодо транспортного засобу марки/моделі «ВМW Х5», реєстраційний номер - НОМЕР_3, кузов (шасі) НОМЕР_4, 2015 року випуску;

інші договори страхування (зі змінами та додатками), які укладались між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» і ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) та/або ОСОБА_4 (РНОКПП-НОМЕР_2);

документи, які підписувались т/або подавались страхувальником (страхувальниками) щодо укладення вищевказаних договорів, а також у разі настання страхового випадку та в інших випадках;

чеки, квитанції та інші платіжні документи, що підтверджують оплату за страховий платіж по вищевказаним договорам, зокрема, підтверджують внесення в касу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» грошових коштів страхувальником (в тому числі, чеки, квитанції відповідно до платіжного доручення № ПН 17523 від 12.05.2016 року та інші документи).

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000351 від 26.05.2017 року за фактом декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення Міністром Інфраструктури України ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 10.12.2016 року Міністр інфраструктури України ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та їх син починаючи з грудня 2016 року почали проживати в АДРЕСА_2. Зазначений будинок на праві приватної власності з 27.09.2016 року належить двоюрідній племінниці дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Орієнтовна вартість будинку становить 7 млн. грн.

Також, детектив зазначив, що за інформацією з Державної фіскальної служби України доходи, які б дозволили ОСОБА_6 купити зазначений будинок, остання не отримувала.

Крім того, детектив вказує у клопотанні, що в період з 23.03.2009 року по 23.03.2011 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 видавала довіреність ОСОБА_4 на право керування автомобілем марки «Lexsus RX 350», що свідчить про їх довірительні відносини.

Як зазначив детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017 о 19:29:31 ОСОБА_4 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - декларація) за 2016 рік. В зазначені декларації ОСОБА_4 вказав, що фактично мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_5

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

При цьому детектив вказує, що ОСОБА_4 не вказав в декларації за 2016 рік своє право користування нерухомим майном, а саме будинком АДРЕСА_2, Васильківського району, Київської області.

Отже, відомості подані ОСОБА_4 в декларації за 2016 рік відрізняються від достовірних відомостей на 7 млн. грн., що становить більше ніж 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 2015 року користується автомобілем марки/моделі «ВМW Х5», реєстраційний номер - НОМЕР_3, кузов (шасі) НОМЕР_4, 2015 року випуску, орієнтовною вартістю 1 590 000 грн. Вказаний транспортний засіб належить братові ОСОБА_4 - ОСОБА_3. Проте, даний транспортний засіб, яким користується ОСОБА_4, в супереч ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не був зазначений в його декларації за 2015 та за 2016 рік.

При цьому детектив вказує, що обставини щодо користування ОСОБА_4 вищевказаним автомобілем підтверджується, зокрема, договорами добровільного страхування укладеними між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3, в яких вказаний особистий мобільний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_5.

Таким чином, детектив вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації отриманої з Державної фіскальної служби України нарахований дохід ОСОБА_4 за 2012-2016 роки становить 1 273 985,00 грн. Валовий дохід дружини ОСОБА_4- ОСОБА_5, як фізичної особи-підприємця та нарахований дохід як фізичній особі за 2012-2016 роки становить 2 321 122, 00 грн. В той же час, в декларації і за 2015 і за 2016 роки ОСОБА_4 зазначив, що має збереження в розмірі 90 000 доларів США та 25 000 Євро, ОСОБА_5 має заощадження в розмірі 70 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 з 1999 року працює виключно на державній службі.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що інформація про доходи ОСОБА_6 відсутня так, як остання відповідно до інформації з інформаційної системи ДПС України «Аркан» з вересня 2012 року покинула територію України та не поверталась. Що стосується сім'ї ОСОБА_6, а саме батька - ОСОБА_8, матері - ОСОБА_7, брата - ОСОБА_9, то в період з 2012 по 2016 роки сукупний дохід склав 2 150 172,00 грн. (спадщина). При цьому за цей же період останні набули у власність 5 об'єктів нерухомості та два автомобіля.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А), з можливістю ознайомитись з ними та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому детективу - керівнику Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Філоненку Тарасу Михайловичу, старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Браверману Станіславу Олександровичу, Яндюку Сергію Вікторовичу, детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гасанову Роману Анатолійовичу, Катеринюку Віктору Вікторовичу, Павленко Юлії Ігорівні, Хитю Юрію Петровичу, Дибі Олені Дмитрівні, Коваленко Ларисі Анатоліївні, Сенюті Василю Євгенійовичу, Ковачу Дмитру Васильовичу, Савчуку Івану Миколайовичу, Мойсеєву Олександру Сергійовичу, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

договори добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826002/4610/0000013 від 22.07.2015 року, № 826002/4610/0000145 від 08.07.2016 року та № 826002/4610/0000353 від 03.07.2017 року, договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 826006/4409/1000143 від 12.05.2016 року (зі змінами та додатками);

договори страхування (зі змінами та додатками), які укладались щодо транспортного засобу марки/моделі «ВМW Х5», реєстраційний номер - НОМЕР_3, кузов (шасі) НОМЕР_4, 2015 року випуску;

договори страхування (зі змінами та додатками), які укладались між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» і ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) та/або ОСОБА_4 (РНОКПП-НОМЕР_2);

документи, які підписувались т/або подавались страхувальником (страхувальниками) щодо укладення вищевказаних договорів, а також у разі настання страхового випадку;

чеки, квитанції та платіжні документи, що підтверджують оплату за страховий платіж по вищевказаними договорами, зокрема, підтверджують внесення в касу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» грошових коштів страхувальником (в тому числі, чеки, квитанції відповідно до платіжного доручення № ПН 17523 від 12.05.2016 року).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн