Постанова № 70505960, 24.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33650/17

Провадження № 3/761/8592/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Дівіал-2000» (код ЄДРПОУ 30187680)

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол, який складений 13.09.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м.Києві Тимко В.В. в якому зазначено, що при проведенні камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати з податку на прибуток за 1 півріччя 2017 року до бюджету ТОВ «Дівіал-2000» (код ЄДРПОУ 30187680), за адресою: м.Київ, вул. Павлівська, 23 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Дівіал-2000» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток передбачених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) про що зазначено в акті перевірки від 12.09.2017 №7212/26-15-12-08-20/30187680 за період 1 півріччя 2017 року, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2017 року справу повернуто для належного оформлення, в тому числі для зазначення конкретних даних щодо суті адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, виходячи із такого.

Так, ч. 2 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості та відповідні докази про те, що дана особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачене ч.1 ст. 163-2 та притягалась до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

При цьому, в протоколі №447/26-15-12-08-22/08 від 13.09.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 13.09.2017 року, що відповідає матеріалам, при тому, що у вказаний день складено протокол, в якому час вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. З посиланням на порушення встановленого актом 12.09.2017.

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Хардіна