Ухвала суду № 70505867, 22.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9430/17

Провадження № 2-з/761/491/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат» про скасування права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат» про скасування права власності.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 21.03.2017 року, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ухвали від 21 березня 2017 року, судом було розглянута заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по суті та винесена відповідна ухвала про зодоволення заяви .

Оскільки Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді Макаренко І.О. було прийнято рішення у формі ухвали по суті вимог заяви, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, вказана обставина виключає участь судді, який брав участь у вирішенні питання про забезпечення позову по справі, згідно вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що суддею було прийнято рішення у формі ухвали по суті вимог заяви, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, заявляю самовідвід, передавши заяву для її повторного перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат» про скасування права власності, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: