Ухвала суду № 70504748, 02.11.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10943/17

провадження № 2-а/753/456/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до начальника управління охорони здоров'я Дарницького району м. Києва Грицишин Лесі Михайлівни, третя особа: управління охорони здоров'я Дарницького району м. Києва, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на те, що дії, які вчиняє суддя під час судового розгляду, викликають сумнів у її неупередженості. На обґрунтування заяви вказала, що 5 жовтня 2017 р. суддя безпідставно перенесла розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Заслухавши позивача, її представника та представника відповідача і третьої особи, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений перелік підстав для відводу судді в адміністративній справі.

Серед таких підстав законодавець, зокрема, зазначає пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте заслуговуючих на увагу обставин, які свідчать про особисту заінтересованість судді Трусової Т.О. в результаті розгляду справи чи викликають сумнів у її неупередженості, позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий 14.08.2017, при цьому суд не заслухав пояснення представника відповідача та третьої особи, а в судове засідання 05.10.2017 не прибув представник відповідача та третьої особи, повідомивши про причини неявки, які суд визнав поважними, суд відповідно до положень ст. 150 КАС України мав право оголосити перерву у розгляді справи.

Аналіз положень ст. 128, 150 КАС України дає підстави для висновку, що відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді відноситься до дискреційних повноважень суду, а відтак доводи позивача про безпідставність таких дій головуючого є необґрунтованими.

Однак в будь-якому випадку незгода з процесуальними рішеннями головуючого як і порушення судом встановлених ст. 122 КАС України строків розгляду адміністративної справи, якщо на те є об'єктивні причини, відповідно до ст. 27 цього Кодексу не є підставою для відводу і жодним чином не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: