Ухвала суду № 70504211, 27.11.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10538/17

Провадження № 1-кс711/3650/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Остапенко Ю.А.

слідчого - Сербина О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, внесене в кримінальному провадженні №12015250000000036 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, внесеним в кримінальному провадженні №12015250000000036 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 згідно з наказом Державної екологічної інспекції України №33-о від 03.02.2012 року призначений начальником Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Держекоінспекції України, будучи державним службовцем 4 категорії та 9 рангу, який відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, наділений повноваженнями: очолювати Держекоінспекцією, здійснювати керівництво її діяльністю, нести персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності;організовувати та забезпечувати виконання Держекоінспекцією Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України; призначати на посади та звільняти з посад керівників і заступників керівників структурних підрозділів Держекоінспекції, інших державних службовців та працівників; надавати у межах повноважень обовязкові для виконання державними службовцями і працівниками Держекоінспекції доручення; підписувати накази Держекоінспекції; подавати Голові Держекоінспекції України на затвердження штатний розпис і кошторис Держекоінспекції, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.10.2011 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекопродукт» (ЄДРПОУ 24372924), в ході якої встановлено факт самовільного, тобто без наявності відповідного дозволу, використання вказаним товариством за період часу з 08.08.2011 року по 31.10.2011 року підземної води в кількості 51918 м3, що є порушенням п. 9 ст. 44, ст. 110 Водного кодексу України. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Черкаській області розраховано розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод, в сумі 1 513 928 (один мільйон пятсот тринадцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень, видано припис від 07.11.2011 року №303 про усунення виявлених порушень та 13.03.2012 року в порядку ст. 6 Господарсько - процесуального кодексу України до ТОВ «Агроекопродукт» предявлено претензію №1-57/ЮР на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод, на суму 1 513 928 грн.

Листом від 22.03.2012 року ТОВ «Агроекопродукт» звернулося до Держекоінспекції у Черкаській області щодо надання згоди на відшкодування завданої шкоди у натуральному виразі відповідно до вимог постанови КМУ від 17.09.1996 року №1147 та ст. 1192 ЦК України.

ОСОБА_2, 03.04.2012 року, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Агроекопродукт», усвідомлюючи незаконність своїх дій та їх невідповідність ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п.п. 6.17 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року №136, шляхом підписання листа №1173-1/07 від 03.04.2012 року, повідомив ТОВ «Агроекопродукт», що не заперечує проти відшкодування шкоди в натуральному виразі за умови надання кошторису (або плану заходів), акту виконаних робіт, визначивши таким чином документи, які товариство має підготувати та надати для підтвердження виконання таких робіт.

Листом від 17.04.2012 року ТОВ «Агроекопродукт» на адресу Державної екологічної інспекції у Черкаській області направлено План заходів по відшкодуванню збитків на 2012 рік, погоджений сільським головою с. Хмільна Канівського району ОСОБА_7, та Угоду про здійснення заходів по відшкодуванню збитків, завданих навколишньому природному середовищу, від 12.04.2012 року між Хмільнянською сільською радою та ТОВ «Агроекопродукт».

У подальшому ОСОБА_2, 26.04.2012 року, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Агроекопродукт», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи незаконність своїх дій та їх невідповідність ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п.п. 6.17 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року №136, шляхом підписання листа від 26.04.2012 року №1463/06 письмово повідомив вказаному товариству, що зауважень до Плану заходів не має і що після виконання зазначених у Плані робіт збитки вважатимуться відшкодованими, таким чином остаточно погодивши Товариству відшкодування завданих державі збитків в розмірі 1 513 928 грн. у натуральному виразі у виді виконання ТОВ «Агроекопродукт» певних видів робіт на суму 1513928 грн. на користь Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області протягом 2012 року, надавши в такий спосіб ТОВ «Агроекопродукт» можливість уникнути сплати вищевказаної суми на користь держави, що призвело до ненадходження до місцевих бюджетів та Державного бюджету України вищевказаної суми та заподіяння інтересам держави збитків на загальну суму 1 513 928 (один мільйон пятсот тринадцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень, що більше ніж у 2821 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік, та є тяжкими наслідками.

16.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 364 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки за місцем його фактичного проживання та за місцем реєстрації в день складення підозри двері помешкання слідчому не відчинили.

Як вказує слідчий, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме:

-Рапортом від 05.02.2015 року о/у 2 сектору відділу КЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення;

-Рапортом від 13.05.2015 року ст. о/у в ОВС 2 сектору відділу КЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9. про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення;

-Листом «Про надання інформації» від 15.07.2015 року Державної екологічної інспекції у Черкаській області;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 року та документами вилученими даним протоколом;

-Положенням «Про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

-Листом Державної екологічної інспекції України від 26.01.2016 року «Щодо нарахування збитків»;

-Листом Державної екологічної інспекції України від 02.07.2016 року «Щодо відшкодування збитків»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-Листом Державної екологічної інспекції України від 12.01.2017 року «Щодо відшкодування збитків»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

-Листом Державної екологічної інспекції України від 09.08.2017 року «про надання інформації»;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вказує, що ОСОБА_2 на виклики слідчого не зявляється, переховується від органів досудового розслідування; на адресу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_14 направлено повістки про виклик ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Черкаській області 26 та 28 липня 2017 року, однак по вказаних повістках ОСОБА_2 не зявився. При спробі викликати ОСОБА_2 засобами мобільного звязку, а саме по його мобільному номеру 067-470-24-74 та зясувати місце перебування останнього для вручення повісток про виклик останній на телефонні дзвінки не відповідає. У помешканнях за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 двері ніхто не відчиняє; його адвокат ОСОБА_14 направляє слідчому у провадженні клопотання про їх виклик до слідчого в порядку, передбаченому КПК України, однак на виклики не зявляється, жодної інформації щодо місця перебування ОСОБА_2 не надає, чим сприяє його переховуванню, що підтверджується повістками про виклик та офіційними листами на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_15, і свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_2, користуючись своїм авторитетом колишнього керівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області та використовуючи набуті внаслідок професійної діяльності сталі звязки з діючими посадовими особами Державної екологічної інспекції у Черкаській області, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків у провадженні, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, однак позитивних результатів не отримано, в звязку з чим 31.08.2017 року його було оголошено в розшук.

31.08.2017 року отримано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_2, на підставі вище вказаної ухвали суду було затримано на пункті пропуску через державний кордон між Україною та Білоруссю «Нові Яриловичі» в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді саме тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання вище зазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих обставин вчинення кримінального провадження та суми одержаної неправомірної вигоди, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі 946 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

А тому, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Черкаському СІЗО та з визначенням застави у розмірі 946 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1513600 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якоїтермін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі з прозбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування; впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, однак не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обовязків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами. А такі ризики, як ухилення від явки до слідчого, можуть бути усунені шляхом покладення судом на підозрюваного обовязку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, являється інвалідом 2-ої групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує домашнього догляду, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні звязки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи предявлену ОСОБА_2 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_2, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні звязки, являється інвалідом 2-ої групи, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує домашнього догляду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, з покладенням на нього певних процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, внесене в кримінальному провадженні №12015250000000036 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб до 23 грудня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 з 20.00 год. до 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного звязку чи через мережу Інтернет) з працівниками Державної екологічної інспекції у Черкаській області;

- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього обовязків.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко

Копію цієї ухвали мені вручено «___»____2017 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.