Ухвала суду № 70504101, 17.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Гудзь О.С., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 27.12.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 6750 доларів США строком до 26 грудня 2026 року під 12 % річних, із щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,3% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Сторонами кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку платежі у сумі мінімально необхідного платежу - 91,449 США до 05 числа кожного місяця.

Позивач вказує, що 27 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору.

Оскільки позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, зазначає позивач, утворилася заборгованість, розмір якої станом на 28 вересня 2015 року становить 19904,99 доларів США, що еквівалентно 430246 грн.63 коп.

З метою захисту порушених прав, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просила суд постановити судове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 27.12.2005 року, розраховану станом на 28.09.2015 року, а саме:

заборгованість за кредиту в розмірі 6473,10 дол. США;

заборгованість по відсоткам в розмірі 2565,87 дол.США;

заборгованість по сплаті комісії в розмірі 211,70 дол.США

а всього 9250,67 доларів США.

Заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору від 27.12.2005 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 230284,23 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 27 грудня 2005 року розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 дол. США, заборгованість за відсотками - 851,29 дол. США, заборгованість за комісією - 203,30 дол. США, а всього 7527,69 дол. США, що еквівалентно 165 718,54 грн.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору , а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696 грн. 35 коп., а всього 19 719,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог банку - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра», вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, при неповному з»ясуванні фактичних обставин, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 27 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 08/2005/840к766 (а.с. 9-10).

Відповідно до умов договору, позичальник по справі ОСОБА_7 отримала кредит в сумі 6750 доларів США, зі сплатою відсотків 12 % річних, з кінцевим терміном повернення боргу 26 грудня 2026 року.

Факт отримання коштів сторонами не заперечується та підтверджується заявою про видачу готівки (а.с. 12).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 27 грудня 2005 року, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 27.12.2005 року було укладено договір поруки № 08/2005/840п766 (а.с. 11), відповідно до умов якого ОСОБА_8 поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору, в тому числі повернення до 26 грудня 2026 року кредиту в розмірі 6 750 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12 % річних, сплати інших платежів, можливих санкцій, передбачених кредитним договором та договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_7 в порушення умов договору, своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19 904,09 доларів США, що еквівалентно 430 246,63 грн., яка складається із 6 473,10 доларів США - основний борг; 55 463,82 грн. (еквівалент 2 565,87 доларів США) - заборгованість по відсоткам, розрахована за період з грудня 2005 року по вересень 2015 року; 4 576,11 грн. (еквівалент 211,70 доларів США) заборгованість по комісії в сумі, що розрахована за період з грудня 2005 року по вересень 2015 року, та 230 246,63 грн. (еквівалент 10 653,42 долари США) - пені за прострочення сплати мінімального платежу, розрахованої за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року (а.с. 13-16).

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в стягненні із поручителя ОСОБА_8 на користь банку заборгованості за кредитним договором у зв»язку із спливом строку пред»явлення вимоги до поручителя, оскільки вказані твердження апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається з п. 1.2 умов договору поруки поручитель ОСОБА_8 відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього договору повністю ( чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо./а.с.11/.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник.

Проте, при вирішенні питання щодо покладення на поручителя обов»язку щодо солідарного погашення разом із позичальником заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 взятих на себе за умовами кредитного договору зобов»язань, суд першої інстанції правильно врахував, що ПАТ «КБ «Надра» скористалося належним правом на пред»явлення вимоги до позичальника та поручителя щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості за умовами кредитного договору, вказана письмова вимога була направлена банком і отримана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 12).

У вимозі банк пропонував перерахувати всю суму заборгованості на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра» протягом трьох днів з моменту її отримання.

Оскільки банк не скористався правом на пред»явлення вимоги до поручителя протягом 6 місяців з моменту встановленого самим же позивачем строку для дострокового повернення кредитних коштів і поручитель ОСОБА_8 звернулася до суду із письмовою заявою щодо застосування строків позовної давності/а.с. 101/, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» в цій частині.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до позичальника ОСОБА_7 саме в межах трирічного строку позовної давності, оскільки відповідачка ОСОБА_7 також зверталася до суду із письмовою самостійною заявою про застосування такого строку./а.с.102-103/.

Також є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на безпідставне зменшення судом пені, що підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені (неустойки) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обстави, які мають істотне значення.

ЦК України не містить вичерпного переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Судова практика виходить з того, що істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов'язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

Суд першої інстанції при вирішенні вказаного питання правильно послався на те, що розмір нарахованої банком пені значно перевищує суму основного боргу за кредитом, при відсутності будь-яких об»єктивних доказів завдання банку негативних наслідків у зв»язку із простроченням позичальником ОСОБА_7 виконання зобов»язання, а також врахувавши необхідність дотримання принципу пропорційності між інтересами фінансової установи та споживача банківських послуг, обґрунтовано зменшив розмір пені, що підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра».

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :