Ухвала суду № 70504078, 24.11.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6825/16-ц

2/705/397/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.11.2017 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зобов’язання відповідача не чинити перешкод в управлінні і володінні спадковим майном, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зобов’язання відповідача не чинити перешкод в управлінні і володінні спадковим майном.

14.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Одеська, 45.

Накладення арешту на вище зазначений житловий будинок необхідне з метою недопущення відчуження майна на користь третіх осіб до завершення розгляду цієї цивільної справи, оскільки в позовній заяві ставиться вимога ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування як спадкоємця за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 на спадкове майно – 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Одеська, 45, м. Умань.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази в справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна відповідачем на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в справі.

Враховуючи вказані обставини, на які посилається представник позивача, а також те, що відчуження майна на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Одеська, 45.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та до Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя А.Б. Коваль