Ухвала суду № 70503451, 24.11.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/495/16-ц

Провадження № 2/550/5/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів – Томас Ю.П., Литвин А.С.

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача – ОСОБА_6,

представника відповідача – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р. та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р ,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 р.

ОСОБА_8 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 р.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що наданий банком розрахунок заборгованості суперечить наданим позивачем платіжним документам про сплату кредиту.

23.11.2017р. представник відповідача ОСОБА_7 надала клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи у зв’язку з розбіжностями, що маються у наданих позивачем доказах, а саме у розрахунку заборгованості ОСОБА_6 перед позивачем та платіжними дорученнями про сплату кредиту останнім .

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання щодо проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_6 заперечує проти суми заборгованості зазначеної в позовній заяві, питання відповідності суми заборгованості за кредитним договором визначеним позивачем відноситься до компетенції експерта, і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144,ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На вирішення економічної експертизи поставити питання позивача, зазначені в клопотанні:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості у вигляді зведеної облікової виписки з рахунку клієнта ОСОБА_6, сформованої станом на 30.08.2017 року, наданий ТОВ «Порше Мобіліті», а також розрахунок заборгованості наведений у додаткових поясненнях позивача від 30.09.2017р. за підписом представника позивача ОСОБА_2 – умовам укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №50010487 від 06.09.2013 року та первинним обліковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 15.10.2017 року наданий ОСОБА_6, умовам укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №50010487 від 06.09.2013 року та первинним обліковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Чи підтверджено документально по кредитному договору №50010487 від 06.09.2013 р. заборгованість ОСОБА_6 зі сплати основного кредиту в сумі 26527,17 доларів США, якщо так, то якими первинними обліковими документами? Якщо ні – то яка реальна сума заборгованості по основному кредиту існувала станом на 10.08.2017 року?

4 Яка сума основного боргу по кредитному договору №50010487 від 06.09.2013 р. підлягала сплаті боржником виходячи з курсу для обчислення розміру наданого кредиту згідно основних умов кредитного договору?

5 Який курс гривні по відношенню до долару США фактично застосовувався позивачем для визначення розміру чергового платежу по кредитному договору №50010487 від 06.09.2013р. у рахунках-фактурах, що надавалися відповідачу у період часу з 06.09.2013року по 31.05.2015 року?

6. Чи відповідає порядок проведення розрахунків процентів, що наведений позивачем у розрахунку суми заборгованості поданому до суду – розрахунку наведеному у рахунках-фактурах, що надавалися відповідачу у період часу з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року та в розрахунках-фактурах за період з 06.05.2016 року по 03.07.2017 року, які позивач надавав до суду разом із заявою про збільшення позовних вимог від 10.08.2017 року?

7. Який реальний розмір відсоткової ставки процентів по кредитному договору було нараховано та відображено позивачем у рахунках-фактурах, які направлялися відповідачу у період часу з 06.09.2013 року по 31.05.2015 року та в рахунках-фактурах за період з 06.05.2016 року по 03.07.2017 року, які позивач надав до суду разом із заявою про збільшення позовних вимог від 10.08.2017 року?

8. Якщо реальний розмір процентної ставки нижче (вище) від розміру номінальної процентної ставки (ставки визначеної умовами кредитного договору №50010487 від 06.09.2013р.), який підлягав до сплати та фактично сплачений відповідачем?

9. Чи документально підтверджено по кредитному договору №50010487 від 06.09.2013 р. заборгованість ОСОБА_6 зі сплати Додаткового кредиту в сумі 158006,62 грн., якщо так, то якими первинними обліковими документами? Якщо ні, то яка реальна сума заборгованості по Додатковому кредиту станом на 10.08.2017 року?

10. Чи підтверджується документально первинними обліковими та узагальнюючими бухгалтерськими документами нарахування позивачем відповідачу, у період часу з 06.09.2013 року по 10.08.2017 року індексу інфляції, 3 % річних, пені та інших витрат по договору? Якщо так, то в якому розмірі?

11. Який реальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по основному та Додатковому кредитах за кредитним договором станом на 10.08.2017 року виходячи із курсу 8,17 доларів США, номінальної процентної ставки 9,9 % та фактично наданого кредиту?

12. Чи підтверджується документально відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку курсової різниці від зміни курсу долара США за кредитним договором №50010487 від 06.09.2013 р. у період часу з 06.09.2013 року по 10.08.2017 року?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна