Рішення № 705034, 30.05.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р. Справа № 15/146

За позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Конікс”

Про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення неустойки

в сумі 2579,72 грн.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Старчук Ю.О. дов. № 23 від 12.04.07 р.

Шубнік М.І. дов. № 22 від 12.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –управління економіки і власності Дубенської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов`язати ТОВ “Конікс” м.Дубно звільнити нежитлове приіщення площею 86,1 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі за адресою: м.Дубно, вул.Семидубська, 2.

Свої вимоги, насамперед обгрунтовує, закінченням строку дії договору оренди укладеного з відповідачем, і відповідно незвільненням останнім орендованого майна.

Відповідач втретє в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав.Чергове клопотання директора відповідача (відправлене факсимільним зв`язком) про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою, судом до уваги не приймається в зв`язку з його безпідставністю та непідтвердженням належними доказами. Крім того, суд зважаючи на аналогічні клопотання, двічі відклав розгляд справи. Оскільки дії відповідача свідчать про умисне затягування розгляду справи, з огляду на сплив передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України строку вирішення спору, спір підлягає вирішенню по суті.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору –Дубенська міська рада у поданому суду клопотанні (а.с.54) просить справу слухати без її участі.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 березня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Дубно за № 36 (далі договір а.с. 6-8), на виконання умов якого, позивач за Актом приймання-передачі від 01.03.06 р. (а.с.9) передав відповідачу в орендне користування нежитлове приміщення, загальною площею 81,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в будинку по вул.Семидубська, 2 в м.Дубно.

Відповідно до п.7.1 Договору, термін його дії встановлено на одинадцять місяців, а саме з 1 березня 2006 року по 01 лютого 2007 року.

Як з`ясовано судом, і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (а.с. 16,18,21) позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу несвоєчасної сплати ним орендної плати та використанням орендованого майна не за його цільовим призначенням.

При цьому листом № 2/3-329 від 29.10.07 р. та листом № 9 від 08.02.07 р. (а.с.14, 15), позивач повідомив про відсутність наміру продовжувати договір оренди, і відповідно про необхідність в установленому порядку звільнити орендоване майно.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.8.4 Договору, договір припиняється в зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Враховуючи це, з огляду на направлені позивачем заяви про припинення дії Договору, строк дії останнього сплив 01 лютого 2007 року.

Відповідно до п.5.5 Договору, відповідач зобов`язувався протягом 5 робочих днів з моменту закінчення терміну оренди звільнити об`єкт оренди та передати його орендодавцю.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору, об`єкт оренди в установлений строк оредодавцю не повернув.

Доказів такої передачі відповідач суду не подав. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору оренди, орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю об`єкт оренди, на умовах, визначених договором.

Відповідачем зазначене дотримано не було.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки зазначене з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 2579,72 грн. неустойки за безпідставне користування об`єктом оренди протягом лютого-березня 2007 року, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.5) обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесеня позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

1.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Конікс” м.Дубно звільнити нежитлове приміщення, площею 81,6 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі за адресою: вул.Семидубська, 2 м.Дубно, Рівненська область.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конікс” (код 13987226, рахунок № 260085179 АППБ “Аваль” Дубенський філіал МФО 333227) неустойку в сумі 2579 грн. 72 коп. на рахунок місцевого бюджету (код одержувача 23304458, рахунок № 33218871700003 ВДК у м.Дубно та Дубенського районі, МФО 833017).

3.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Конікс” юридична адреса: 35600 м.Дубно, вул.Грушевського, 122, адреса місцезнаходження: 35600 м.Дубно, вул.Підборці, 41, код 13987226, р/р № 260085179 АППБ “Аваль” Дубенський філіл, МФО 333227 на користь позивача Управління економіки і власності Дубенської міської ради м.Дубно, вул.Замкова, 4, код 34134055, р/р 35417001002273 у ВДК м.Дубно і Дубенському районі, МФО 833017 - 187,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн.сплачених інформаційних послуг.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписане " 06 " червня 2007 року