Рішення № 70502457, 21.11.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3955/17

Провадження № 2/552/1292/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування звіту №200 по незалежну оцінку майна, нежилого приміщення ( кафе), що знаходиться в м. Полтава, вул.. привокзальна, 4а загальною площею 82.8 кв.м, який складений 05.04.2017 року Приватним підприємством « Центр незалежної оцінки та експертизи», який був здійснений в межах виконання виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні Подільського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оцінка майна проведена з порушенням вимог ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

У судове засіданні позивач та його представник надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року до участі у справі третьою особою , яка не заявляє самостійні вимоги залучений ПАТ « ВТБ Банк» , представник якого у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не можуть бути задоволені , оскільки державним виконавцем виконані норми ст. 57 « Про виконавче провадження", 9 червня 2017 року майно передане на реалізацію, а станом на час розгляду справи звіт не є дійсним, його дійсність завершилась 05.11.2017 року.

Подільский ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника у судове засідання не направив, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника ПАТ « ВТБ Банк», дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №553/4501/14, що виданий 25.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором приміщення, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Привокзальна, 4а та належить ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця від 08.12.2016 року призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна, нежитлового приміщення ( кафе) за адресою м. Полтава, вул. Привокзальна, 4а з метою його реалізації, відповідача по справі Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» ( а.с. ( а.с. 141).

05.05.2017 року звіт про оцінку майна підписаний суб»єктом оціночної діяльності – суб»єктом господарювання.

Ч. 6 ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки звіт про оцінку майна підписаний 05.05.2017 року то він був дійсний лише до 05.11.2017 року.

Такий правовий висновок зроблений ВСУ в постанові від 22 жовтня 2014 року по справі № 6-124цс14 , у справі № 6-147цс14.

Ч. 1 ст. 14 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 24 постанови ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що «У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності».

Отже визначений позивачем відповідач, ПП " Цкнтр незалежноїоцінки та експертизи" є стороною виконавчого провадження, залучений державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні на підставі постанови від 08.12.2016 року, а тому, враховуючи роз»яснення ВССУ у вищенаведеній постанові, слід дійти до висновку, що позивач вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, звернувшись до суду із позовними вимогами про скасування звіту про оцінку майна , тоді як повинен був звернутись до суду із такими вимогами у процесуальному порядку , передбаченому розділом УІІ ЦПК України.

Окрім того ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець повідомив позивача про те, що отриманий звіт про оцінку майна, зазначив визначену вартість майна , направивши таке повідомлення 13.05.2017 року, чим виконав вимоги ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження».

01.06.2017 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ( а.с.145-146)

Ч. 5 ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.»

Отже державний виконавець направив позивачеві повідомлення про вартість майна 13.05.2017 року, представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та оцінкою майна 01.06.2017 року, а отже позивач мав право оскаржити оцінку майна у судовому порядку , останній день оскарження 11 червня 2017 року.

До суду позовна заява надійшла 26.06.2017 року, та була відправлена позивачем поштою 21.06.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ЗУ « Про виконавче провадження».

За таких орбставин слід дійти до висновку, що не оскарживши звіт про оцінку майна у визначений законом строк позивач погодився з ним та на час звернення до суду із вказаним позовом звіт про оцінку майна був чинним.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог вязовського ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва