Рішення № 70502072, 21.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3419/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/5237/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 33 21.11.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Приходька К.П., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у липні 2014 року за участі автомобіля «ГАЗ24» з причепом марки «ПГМФ-8304-02», що належить ТОВ «Побутрембудматеріали» та знаходився у оренді ТОВ «БЕЛ ОІЛ», його автомобілю марки «Mazda» було завдано шкоди, що встановлено у адміністративній справі за результатами якої справу проти нього було закрито у зв'язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності. Так само закрито провадження проти ОСОБА_3- водія автомобіля «ГАЗ24» за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Позивач зазначив, що відповідно до п.4.3 Договору найму транспортних засобів, укладеного 01.05.2013 року між відповідачем та третьою особою, наймач причепу повинен відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з його використанням. Так, актуалізованим звітом про оцінку вартості збитків було визначено вартість відновлюваного ремонту його авто у сумі 77 015, 24 грн., тому просив стягнути з ТОВ «БЕЛ ОІЛ» на його користь матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 77 015, 24 грн. та судові витрати.

Відповідач вимоги позову не визнав, просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, судом не вивчені істотні обставини справи, а саме не взято до уваги, що відповідачем було допущено перевищення допустимого навантаження на орендований ним причеп, що призвело до втрати колеса з причепу та створило ДТП, наслідком чого є матеріальна шкода завдана його автомобілю. Обставини події чітко визначені у справі про адміністративне правопорушення, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, по суті позовних вимог та стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими Доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону в повному обсязі судом першої інстанції не виконані.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Так, у постанові зазначено що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда, у зв'язку з тим, що з причепа зустрічного транспортного засобу ГАЗ 24 раптово відірвалося колесо і покотилося йому назустріч, почав гальмувати і приймати вправо, в результаті заносу та з'їзду на мокру обочину, зіткнувся з електроопорою. (а.с. 6)

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2014 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно третьої особи водія автомобіля «ГАЗ 24», державний № НОМЕР_1, з причепом марки «ПГМФ-8304-02», державний № НОМЕР_2, ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_3, що працює оператором АЗС ТОВ «Бел Оіл» на прохання керівництва на автомобілі «ГАЗ 24», що належить ТОВ «Бел Оіл» перевозив генератор, який знаходився на орендованому у ТОВ «Побутрембудматеріали» причепі ПГМФ-8304-02, з якого і відірвалося колесо. При цьому керівництво ТОВ «Бел Оіл» не повідомило його про можливість перевезення генератора, у зв'язку з великою вагою на даному причепі. (а.с.7-8).

Згідно Договору №1/5-13 найму транспортних засобів від 01 травня 2013 року ТОВ «Побутрембудматеріали» за плату передав в тимчасове платне володіння та користування ТОВ «Бел Оіл» легковий причіп, державний № НОМЕР_2, за положеннями п.4.3 якого, наймач -причепу повинен відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з його використанням, відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до актуалізованого звіту № 146/07/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу розмір збитків пошкодженого автомобіля позивача марки «Mazda 3», державний № НОМЕР_4 складає 77 015,24 грн. (а.с. 31-44).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції суд послався на відсутність доведення позивачем вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ним дій, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам і матеріалам справи та суперечить вимогам закону, яким регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, довіреність, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Речовими правами на чуже майно є право володіння (п. 1 ч. 1 ст.395 ЦК України).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

З матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ТОВ «БЕЛ ОІЛ» володів та розряджався транспортним засобом ГАЗ 24 з причепом на відповідній правовій підстави, тому саме відповідач допустив перевезення на орендованому причепі генератора, не перевіривши його вагу, чим порушив вимоги п.п.22.1 та 22.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року, відповідно до яких маса вантажу, що перевозиться і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою транспортного засобу. Тому нести відповідальність у даному випадку повинен відповідач ТОВ «БЕЛ ОІЛ», який і повинен стежити за технічним станом причепу та перевезенням вантажу за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

Отже, саме ТОВ «БЕЛ ОІЛ», з вини якого сталася дана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку у розмірі 77015,24 грн. та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», код 37361279 на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку у розмірі 77015,24 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятнадцять ) грн. 24 коп. та судові витрати 1617,34 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :