Ухвала суду № 70501526, 07.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5057/16-ц

Провадження №2-зз/359/7/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факто-рингова компанія «Кванта» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку з надвірними будівлями та госпо-дарськими спорудами, а також земельної ділянки; визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки; а також скасування рішень про державну реєс-трацію права власності на земельні ділянки та закриття відповідних розділів в Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

В жовтні 2017 року представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року з метою забезпечення пред’явленого позову був накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Квітко-вій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; на земельні ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504, площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1693 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гні-динської сільської ради Бориспільського району; а також накладено на ОСОБА_4 та інших осіб заборону відчуження цих об’єктів нерухомого майна. Однак ТОВ «ФК «Кванта» набуло право вимоги лише за кредитним договором, а не договором іпотеки. Позивачем не заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ця обста-вина свідчить про те, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам. Крім того, можливе рішення суду про задоволення позову жодним чином не стосується вжитих заходів забезпечення позову. Ця обставина свідчить про відсутність будь-якої загрози невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду. Накладення арешту на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельні ділянки перешкоджає ОСОБА_5 оформити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 Тому представник відповідачів ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року.

У судовому засіданні представниквідповідачів ОСОБА_2 підтримує заяву та напо-лягає на її задоволенні.

Представник ТОВ «ФК «Кванта» ОСОБА_1 заперечує проти задоволення по-даної заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ухвалою Апеля-ційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року була залишена без змін ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що заходи забезпечення позову були вжиті обґрунтовано. Тому представник ТОВ «ФК «Кванта» ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПАТ «КБ «Даніель» ОСОБА_3 також заперечує проти задово-лення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року (а.с.168-171 т.1) був накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району: на земельні ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504, площею 0,016 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1692 та площею 0,085 га з кадастровим номером 3220882600:04: 002:1693 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району; а також накладено на ОСОБА_4 та інших осіб заборону відчуження цих об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 цієї ж статті якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одно-часно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасу-вання заходів забезпечення позову.

Встановлено, що станом на день розгляду заяви провадження у цивільній справі не закінчено ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, постановленням ухвали про залишення позову без розгляду або відмови у задоволенні позову. Ця обставина свід-чить про те, що потреба у застосуванні вказаних вище заходів забезпечення позову не відпала.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_2 фактично зводяться до оцінки закон-ності ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року. Більшість цих доводів були викладені в апеляційній скарзі (а.с.176-182 т.1) та в письмових поясненнях до неї (а.с.196-199 т.1). Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жов-тня 2016 року (а.с.255-258 т.1) була залишена без змін ухвала Бориспільського міськ-районного суду від 4 серпня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що скасування вжитих заходів забезпечення позову призведе до незаконного фактичного перегляду судом першої інстанції ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8