Рішення № 70501514, 20.11.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3344/17

Провадження № 2/366/641/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору шляхом підписання заяви від 21.06.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складають між ним та банком Договір.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 03.09.2017 року на загальну суму 13360,15 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.06.2011 року в сумі 13360,15 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі та застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України з огляду на те, що сума пені значно перевищує суму основної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору від 21.06.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 договору відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

В звязку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором від 21.06.2011 року відповідач станом на 03.09.2017 року має заборгованість 13360,15 грн., яка складається з наступного: 376,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6073,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5798,30 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 612,39 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості по тілу кредиту становить 376,23 грн., при цьому розмір пені перевищує вказану суму в понад 15 разів, що є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту.

Чинне цивільне законодавство виходить з того, що пеня, як вид забезпечення виконання зобовязання, перш за все спрямована на стимулювання належного виконання останнього, і не є засобом отримання надприбутку фінансової установи.

На підставі викладено, суд вважає доцільним застосувати до спору ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшивши пеню з 5798,3 грн. до розміру боргу по тілу кредиту 376,23 грн., оскільки розмір пені, визначений позивачем, є непропорційно великим по відношенню до основного зобовязання. Достатньою санкцією для відповідачки у даному спорі є суми штрафу: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 612,39 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 7938,08 грн., з них: 376,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6073,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 376,23 грн. пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 612,39 грн. - штраф (процентна складова).

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 611, 643, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в розмірі 7938 (сім тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 08 копійок за кредитним договором від 21.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Слободян