Ухвала суду № 70501375, 27.11.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2485/17

УХВАЛА

27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., при секретарі - Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Перникоза Ю.О., ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Зубенок Т.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Зубенок Т.М., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Перникоза Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого (на даний час в Бородянському районному суді Київської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Зубенок Т.М., звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, за яке 15 лютого 2017 року був притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах: так він, повторно, 20 листопада 2017 року близько 14-ї години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, де, знявши з металевих петель дугу навісного замка, за допомогою якої були зачинені двері гаража, проник всередину гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав бензопилу «Stihl-MS230», 2004 року випуску, вартістю 2 200 гривень, що належить ОСОБА_4 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди в розмірі 2 200 гривень.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 12017110120001165 від 22 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 листопада 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 22 листопада 2017 року, під час якого оглядалось гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами допиту свідків; протоколом огляду від 24 листопада 2017 року в ході якого було оглянуто бензопилу «Stihl-MS230», 2004 року випуску, добровільно видану працівникам поліції громадянкою ОСОБА_5; речовим доказом - бензопилою «Stihl-MS230», 2004 року випуску.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він /ОСОБА_3/ підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, що відповідно до ст.12 КК України є злочином тяжкого ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, на даний час в Бородянському районному суді Київської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_3, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що, в свою чергу, свідчить про наявні ризики того, що останній, перебуваючи на волі продовжує свою злочинну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Про що свідчить і та обставина, що 22 листопада 2017 року працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, на підставі ухвали Бородянського районного суду від 18 жовтня 2017 року здійснювався привід ОСОБА_3 в підготовче засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 12017110120000166 від 15.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України) 18 жовтня 2017 року в підготовче засідання до Бородянського районного суду не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Також, хоча підозрюваний ОСОБА_3 і має постійне місце проживання, проте, враховуючи репутацію підозрюваного, його майновий стан та ті обставини, що останній не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння крадіжок, а також не має утриманців, в сукупності не спростовує доцільності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Перникоза Ю.О. у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, обставини його вчинення, вчинення останнім повторно кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням у приміщення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 33 680 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов»язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Зубенок Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту - 27 листопада 2017 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 23 січня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків, які він зобов»язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддяА.Міланіч

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків, які він зобов»язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддяА.Міланіч