Постанова № 70501253, 22.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/8672/17

Провадження 3/359/3610/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю представника за довіреністю ОСОБА_1, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Бориспільській ОВК старшим офіцером, проживаючого за адресою: Київська обл., м Бориспіль, вул. Європейська, 27,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2017 року серії БР №165294, встановлено, що 21.10.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Головатого, 36 Г, водій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ) із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBE 0050. Проба позитивна 2,3%, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль, вул. Головатого, 36 Г, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2, на проїзній частині яка не визначена дорожньою розміткою, не врахував ширину проїзної частини та під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 11.1, 13.3 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Разом з цим, забезпечив явку до суду, свого представника за довіреністю. У зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні, пояснив наступне: ознайомившись з матеріалами справи, він вважає, що справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, з наступних підстав. Обов’язковість участі двох свідків згідно вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Оскільки згідно їхніх пояснень наявних у матеріалах вони лише бачили водія ОСОБА_2, який пройшов алкотест, проте у поясненнях одного зі свідків ОСОБА_4 зазначено, що водій ОСОБА_2А алкотест пройшов і після слів результат тесту відсутні будь-які відомості, і у подальшому зазначено, що водій відмовився пройти алкотест і виявив бажання пройти його у Боиспільській ЦРЛ. Інший свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення. В той же час, представник за довіреністю відмітив, що той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказані свідки і це незважаючи на те, що у поясненнях, які додані до протоколу міститься інформація про те, що начебто свідки були наявні на місці зупинки транспортного засобу. Зі слів ОСОБА_2, він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак через невідомі йому причини пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у нього не вийшло, після чого працівники поліції сказали йому, що він відмовився від огляду і провели його у Бориспільській ЦРЛ. Таким чином, факт відмови від проходження огляду за допомогою спец приладу «Драгер» ОСОБА_2 є підставою для проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров'я. Наданий працівниками висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №253 від 21.10.2017 року не містить відомостей про те, який відсоток сп'яніння було виявлено у ОСОБА_2, а також не містить інформації і про те, яким чином було виявлено ознаки сп'яніння у ОСОБА_2

Відомості про те, яким чином у ОСОБА_2А було явлено ознаки сп’яніння наявні лише у протоколі, де вказано, що ознаки сп'яніння виявлено за допомогою спец приладу (газоаналізатор Алкотест Драгер 6810).

В той же час, не зрозуміло яким саме приладом було проведено алкотест, за ким даний прилад закріплено за Бориспільською ЦРЛ чи за управлінням патрульної поліції, а також не відомо чи пройшов прилад яким проведено алкотест повірку та те чи має він відповідні свідоцтва та сертифікати відповідності і чи взагалі він може бути використаний. Крім того, до матеріалів справи також не долучено і чек з приладу драгер з результатами проведеної перевірки.

У зв’язку з вищевикладеним просив суд направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на додаткову перевірку з метою усунення вказаних у клопотанні недоліків.

Заслухавши представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеоматеріал з боді-камери працівника поліції від 21.10.2017 р., ознайомившись з письмовими матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165294 від 21.10.2017 р.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088518 від 21.10.2017 р.; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатор Alcotest 6810 ARAM 2244; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2017; висновком Бориспільської ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2017, результат якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.10.2017 р.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2017 р.; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 25.10.2017 р.; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2017 р.; диском з боді-камери працівника поліції від 21.10.2017 р.; схемою місця ДТП яке сталося 21.10.2017 р.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та перевірки їх доказами, що передбачені 251 КУпАП приходить до наступного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б), 10.1, 12.3 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп’яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Згідно ПДР України, загальні положення дають визначення, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані вірно, оскільки він як особа, що керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ) із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBE 0050. Проба позитивна 2,3% проміле,відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наданні пояснення представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються у судовому засіданні шляхом перегляду відео запису з нагрудної камери працівника поліції, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №165294 від 21.10.2017р., та письмовими поясненнями свідків, а саме на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер відмовився, після чого працівниками поліції був доставлений до медичного закладу Бориспільської ЦРЛ та пройшов огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відповідно до висновку Бориспільської ЦРЛ №253, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2017, результат якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

У зв’язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_2, зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 остаточну міру адміністративного стягнення призначити штраф в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ч. 2 ст. 13, ст. ст. 23, 24, 33, 36, ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____.

Суддя: В.В. Журавський