Ухвала суду № 70501169, 27.11.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1583/17

Провадження № 2-з/355/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

27 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення коштів.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно в с. Недра по вул. Недрянська, 56 Баришівського району Київської області, яке належить ФГ «Мрія» на рахунки , які належать ФГ «Мрія», на рухоме майно ФГ «Мрія», а саме: комбайн та трактор та арешт на рухоме майно ОСОБА_4, а саме на автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак АІ 3251ВМ.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, він має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підтвердження поданої до суду заяви про забезпечення позову, позивачем ОСОБА_2 додано свідоцтво про право власності від 31.07.2013 року, згідно якого комплекс будівель і господарських споруд по вул. Недрянська, 56 в с. Недра Баришівського району Київської області, яке належить ФГ «Мрія» та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2013 року, згідно якого за СФГ «Мрія» зареєстровано право приватної власності на комплекс будівель і господарських споруд по вул. Недрянська, 56 в с. Недра Баришівського району Київської області. Відповідачем по даній справі є ФГ «Мрія-Ц», власником комплексу будівель і господарських споруд по вул. Недрянська, 56 в с. Недра Баришівського району Київської області , арешт на яке просить накласти позивач, є інше Фермерське господарство «Мрія». Суду не надано доказів про належність зазначених в клопотанні рахунків та рухомого майна: трактора та комбайна ФГ «Мрія». Крім того, позивач звернувся до суду з позов до ФГ «Мрія-Ц», а не до ФГ «Мрія». Суду не надано доказів про належність автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак АІ 3251ВМ відповідачу ОСОБА_4.

Позивачем не надано доказів належності відповідачам зазначеного в клопотанні рухомого, нерухомого майна та відкритих на відповідача банківських рахунків, а тому забезпечення позову може призвести до порушення прав третіх осіб.

Розглядаючи заяву по суті, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей щодо належності відповідачам будь-якого зазначеного в заяві майна, не надано доказів на підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.