Ухвала суду № 70501076, 22.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8239/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ФГ «Інвест - Агро», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року,

за участю:

прокурора Ступака М.О.,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором про накладення арешту на банківські рахунки ФГ «Інвест-Агро».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив, чи наявні кошти на банківських рахунках ФГ «Інвест-Агро», про які йдеться мова в клопотанні слідчого. Арештовані банківські рахунки ФГ «Інвест-Агро» не зберігають на собі слідів злочину і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Предметом злочинного посягання є транспортні засоби. Саме вказані транспортні засоби і є речовим доказом, а тому саме їх необхідно арештовувати.

Вказав, що арештовані банківські рахунки також не можуть бути й знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Накладення на них арешту призведене до блокування роботи підприємства.

Зазначив, що поза увагою слідчого судді залишено той факт, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру. Не має жодного підтвердження, що будь-яка особа ФГ «Інвест-Агро» причетна до вчинення вказаного правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на наступні банківські рахунки, які належать ФГ «Інвест Агро» (ЄРДПОУ 39600611):

№26005055322902, відкритому в Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Вінниця, МФО 302689;

№26006924419773, №26058924418153, відкритих в АТ «Укргазбанк», МФО 320478 із забороною ФГ «Інвест Агро» (ЄРДПОУ 39600611) розпорядження коштами по вказаних рахунках, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі вказаних коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не пропущений, оскільки розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі скаржника, а копію ухвали останнім було отримано 07.11.2017 року, що підтверджується матеріалами провадження. Тому апеляційна скарга подана в передбачений чинним КПК України строк.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з таких підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що ФГ «Інвест Агро» (ЄРДПОУ 39600611), використовуючи основні засоби та кошти, які належать ТОВ «Компанія Енергія» та нестачу яких виявлено у ході проведення перевірок та експертиз, на землях Марксівської сільської ради Немирівського району Житомирської області, вирощує врожай зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, який у подальшому відчужує з метою отримання прибутків, а також те що, злочином завдано матеріальних збитків потерпілому в особливо великих розмірах, а санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна, є достатні правові підстави накладення арешту на банківські рахунки ФГ «Інвест Агро» (ЄРДПОУ 39600611), який зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище Господарське, буд.1.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, знищення, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, згідно витягу з ЄРДР 27.102015 року до нього було внесено відомості та проводиться досудове розслідування стосовно того, що з 27.05.2015 року по 10.06.2015 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області на підставі наказу від 21.05.2015 року №104 та направлення від 21.05.2015 року №26 було проведено позапланову перевірку ТОВ «Компанія «Енергія» з питань дотримання вимог земельного законодавства, в ході проведення перевірки було встановлено наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до них матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що банківські рахунки ФГ «Інвест- Агро», на які слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, і вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Не надано таких доказів і під час судового розгляду клопотання.

За таких підстав ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ФГ «Інвест - Агро», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: