Ухвала суду № 70500439, 13.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/5843/15-ц

н/п 2-з/766/377/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вмиог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вмиог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено: предметом позову є визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна. Заявник у якості забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи із принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленимим позовними вимогами, суд вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вмиог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.