Ухвала суду № 70500326, 27.11.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3268/16-к

Номер провадження 1-кп/585/47/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : Яковця О.Ф.,

секретар : Шемчук І.С. ,

з участю прокурора : Микитовського С.О.,

захисника : Марченко А.І.

обвинуваченого : ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей - Федірко Я.О.

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12016200100000564 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12016200100000564 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисник, обвинувачений , законний представник неповнолітнього обвинуваченого, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Потерпілі та представник служби в справі дітей поклалися на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

На підставі ст.. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_2 від суду підтверджується тим, що ОСОБА_2 веде соціально девіантний спосіб життя, серед його знайомих є особи, які мають негативну репутацію і неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, а також його неявкою в судове засідання, а саме:

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, в той же час 03.04.2017 року та 25.04.2017 року ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 31.05.2017 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 28 вересня 2017 року.

Але 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 знов не з'явився в судове засідання без поважних причин , причини неявки суду не повідомив.

Все це свідчить про те, що існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що, в той час, коли кримінальне провадження відносно нього знаходилось на розгляді в Роменському міськрайонному суду, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, що підтверджується наданими прокурором доказами, а саме: витягом з ЄРДР, постановою про пред'явлення обвинувачення та поясненнями самого ОСОБА_2 Вчинені інкриміновані злочині він скоїв протягом нетривалого часу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеки вказаної особи.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров'я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров'я.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, оскільки відносно ОСОБА_2 обиралися більш м'які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту, в той же час вони не могли забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та запобігти ризикам , передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 в цей час не з'являвся в судове засідання та скоїв ряд інших злочинів.

Тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор довів в судовому засіданні наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується , особу ОСОБА_2, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_2 обов'язки - прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 , 492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 листопада 2017 року з 10 год. 00 хв., взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 січня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 200 грн. ( вісімдесят чотири тисячі двісті ) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Ромни без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти та повідомити усно чи письмово прокурора Роменської місцевої прокуратури та суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі не виконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець