Ухвала суду № 70500201, 13.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8699/17

Номер справи місцевого суду: 523/5791/15-ц

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі - 185 047,00 грн. (а. с. 14 - 15).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. (а. с. 35) заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 27.01.2017 р. про перегляд заочного рішення (а. с. 19 - 20) визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, в апеляційній скарзі просить заочне рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір підряду з виготовлення проектно-технічної документації. 08.12.2012 р. між ним та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір субпідряду, роботи за яким відповідали послугам та видам робіт, перелік яких містився у вищевказаному договорі підряду.

27.10.2017 р. він отримав від ФОП ОСОБА_5 досудову претензію про відшкодування фінансових збитків у розмірі - 185 047,00 грн., які остання має сплатити відповідно до заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 р..

Перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи. Звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 посилається на наявність договірних відносин між ним та ФОП ОСОБА_5, що на підставі оскарженого рішення суду ФОП ОСОБА_5 пред'явила до нього претензію про відшкодування збитків. Вважає, що вищевказане заочне рішення зачіпає його фінансові інтереси. Вважає, що задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 мають істотне значення для задоволення фінансових вимог ФОП ОСОБА_5 до нього.

Проте таке обґрунтування свого права на звернення з апеляційною скаргою не відповідає правовій природі правовідносин, які виникли між ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_4, та між ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Приймаючи рішення про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 07.12.2012 р. був укладений договір підряду, умови якого порушила виконавець.

Апелянт посилається на те, що 08.12.2012 р. між ним та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір субпідряду.

Таким чином, між позивачем та відповідачем існують окремі правовідносини за договором підряду, а між апелянтом та ФОП ОСОБА_5 існують окремі правовідносини за договором субпідряду. Вказаними договорами визначені права та обов'язки сторін.

Виходячи зі ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. 1 ЦПК України, ОСОБА_3 має право на захист своїх прав в установленому законом порядку шляхом пред'явлення відповідного позову до осіб, які на його думку порушили його права, або захищати свої права з договору субпідряду у випадку пред'явлення позову до нього.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм ЦПК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України, оскільки між ОСОБА_3 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_6 існують окремі правовідносини з договору субпідряду, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін Одеської області: