Ухвала суду № 70500036, 21.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Укрнафта" про визнання незаконним та скасування наказу №807-к від 12.05.2017 р. та №1136-к від 30.06.2017 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Зазначає, що наказ №807-к від 12.05.2017 року виданий та підписаний в.о. начальника управління, хоча видає накази про накладення стягнення на працівників лише начальник; в цьому наказі не зазначено в чому саме полягає недотримання нею трудового розпорядку; жодних порушень, за які її притягнуто до відповідальності, нею не скоєно. Також позивач стверджує, що вона не була ознайомлена з розпорядженням №20 від 14.07.2015 року, згідно з яким оператори АЗС зобов'язані вказувати кількість нафтопродукту у видатковій накладній та в шляховому листі. Факт наявності лишків чи нестачі палива нічим не підтверджений, а комп'ютерний звіт не є обліковою та звітною документацією.

В письмових запереченнях ПАТ „Укрнафта" просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень є законними, оскільки відповідачем було доведено внесення працівником ОСОБА_5 до звітної документації недостовірних відомостей, що свідчить про неналежне виконання нею покладених на неї посадових обов'язків.

Апеляційний суд погоджується із даним висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 25 листопада 2010 року працює оператором заправних станції третього розряду бази матеріально-технічного забезпечення Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз" ПАТ „Укрнафта".

25 листопада 2010 року з працівником ОСОБА_5 було укладено договір про повну особисту матеріальну відповідальність та договір про колективну (бригадну) відповідальність.

Наказом №807-к від 12 травня 2017 року „Про порушення трудової дисципліни" ОСОБА_5 було оголошено догану та позбавлено премії на 100% за квітень 2017 року.

Наказом №1136-к від 30 червня 2017 року „Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_5 оголошено догану та позбавлено премії на 100% за червень 2017 року.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_5 наполягала на тому, що жодних порушень трудової дисципліни нею не було вчинено, тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

Відповідно до п. 2.13 Робочої інструкції операторів заправних станцій 3 розряду БМТЗ НГВУ „Чернігівнафтогаз" оператор заправних станцій проводить правильне та достовірне оформлення документації АЗС відповідно вимог керівних документів та оформляє звітні матеріали по роботі АЗС.

Судом встановлено, що підставою для винесення наказу №807-к від 12 травня 2017 року стало порушення ОСОБА_5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежне виконання своїх обов'язків - неналежне ведення облікової та звітної документації, допущення виникнення нестач або лишків нафтопродуктів, які знаходяться на обліку АЗ, порушення вимог п.1.3 наказу НГВУ „Чернігівнафтогаз" №1304 від 20.12.2012 року.

Із тексту наказу №807-к від 12 травня 2017 року вбачається, що при звірці комп'ютерного звіту АЗС №1 та видаткової відомості від 20.04.2017 року, заповненої ОСОБА_5 виявлені відмінності кількості виданого дизельного пального, а саме в 07 год. 34 хв. видано водію ОСОБА_9 200 л ДП, а в комп'ютерному звіті відображений запис про видачу в даний час лише 100 л ДП.

Твердження ОСОБА_5 про те, що комп'ютерна система недопрацьована, а саме не рахує лічильника та кількість приходу пального, спростовуються актом від 20.04.2017 року по визначенню точності доз видачі палива колонками на АЗС -1 (а.с.120-121), згідно з яким відносні похибки колонок складають не більше 1 відсотка. Даним актом було зафіксовано показання лічильника станом на 10 год 30 хв. - 6164986, після чотирьох видач пального в обсязі 335 л, показники лічильника повинні складати 6165321, але ОСОБА_5 у змінному звіті зазначає 6165422, що на 101 л. більше (а.с.120, 109).

Зазначений акт був підписаний ОСОБА_5 без будь-яких застережень.

Також із тексту наказу №807-к від 12 травня 2017 року вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності було здійснення заправки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 лише в один бак, хоча згідно подорожнього листа автомобіль повинен був бути заправлений в кількості 80 л в нижній бак та 120 л в бак установки, що підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами. Зокрема, даними зняття інформації з системи відео спостереження, встановленої в Цеху технологічного транспорту згідно наказу №877 від 09.09.2016 року (а.с.95,), які викладені в доповідній записці на ім'я начальника НГВУ „Чернігівнафтогаз" від 10.05.2017 року (а.с.76), акті перегляду та зняття інформації з системи відео спостереження від 28.04.2017 року (а.с.116), копією подорожнього листа №050861 від 20.04.2017 року (а.с.114).

Позивачем ОСОБА_5 жодних доказів на спростування зазначених обставин не надано.

Наказом №1136-к від 30 червня 2017 року „Про дисциплінарне стягнення" за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежне виконання своїх обов'язків, а саме неналежне ведення облікової та звітної документації, допущення виникнення нестач або лишків нафтопродуктів ОСОБА_5 оголошено догану та позбавлено премії на 100% за червень 2017 року.

Підставою для винесення даного наказу стали факти виявлені та зафіксовані в акті №06.2.1-09/18 Ч від 14 червня 2017 року, складеному за наслідками перевірки, проведеної контрольно-ревізійною службою східного нафтопромислового району, а саме порушення ведення облікової та звітної документації оператором ОСОБА_5, допущені 24.02.2017 року, 06.04.2017 року, 26.04.2017 року.

Зокрема, 24.02.2017 року на автомобіль днз 8601 ОСОБА_5 було відпущено 322,9 л ДП, в той час як по відомості списано 60 л (а.с.138,136, 140); на автомобіль днз 4025 по відомості було списано 250 л ДП, проте комп'ютерний звіт даних про такий відпуск пального не містить (а.с 147, 138); 06.04.2017 року на автомобіль днз 4025 по комп'ютерному звіту відпущено 100 л ДП, в той час як згідно відомості списано 200 л ДП (а.с.154, 156); 26.04.2017 року згідно комп'ютерного звіту в період часу з 10 год.01 хв. до 10 год. 05 хв. відпущено ДП в кількості 20, 10,10,10 л, проте відомість таких даних не містить (а.с.159,165).

Пояснення ОСОБА_5 по зазначеним вище фактам відсутні (а.с.136).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином відповідачем було доведено вчинення ОСОБА_5 порушень покладених на неї посадових обов'язків щодо правильного та достовірного оформлення документації АЗС, що свідчить про правомірність винесення відповідачем наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Посилання ОСОБА_5 на те, що №807-к від 12.05.2017 року виданий та підписаний в.о. начальника управління, який не мав на це право, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи - наказом №265-к від 05.05.2017 року, наказом №763-к від 10.05.2017 року, посадовою інструкцією (а.с.65, 66, 67-71), згідно з якими наказ виданий в межах повноважень виконуючого обов'язки начальника управління.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.