Постанова № 70499884, 24.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1470/17 Головуючий в суді І інстанції: Бойко В.П.

Номер провадження: 33/791/534/17 Доповідач: Бездрабко В.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Херсон

Апеляційний суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника-адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солонці Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ТОВ СП «Ямак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 рокуОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 02 липня 2017 року о 08:40год., на 2 км а/д Гола Пристань - Залізний порт, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «БАЗ А 079.09 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, мав запах алкоголю з ротової порожнини.Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав наявність алкоголю в крові 0,50% промілле, тест №1206. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки копія постанови суду не направлялася поштою на адресу апелянта, а була отримана ним особисто під розпис лише 17 жовтня 2017 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ігнатова Д.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано 17 жовтня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що він був належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні, оскільки судові повістки про виклик до суду направлялися правопорушнику не на зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Миру, 1, кв.18, а були направлені судом на адресу: АДРЕСА_1, що не відповідає його місцю проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2, що працівниками поліції для огляду на стан сп'яніння був застосований алкотестер, який не є сертифікованим та таким, що не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівники поліції для огляду на стан сп'яніння, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах автоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння віднесено: газоаналізатор „AlcoQuant 6020"; газоаналізатор „Alcotest 6510"; газоаналізатор „Alcotest 6810"; газоаналізатор „Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається „Алконт 01".

Водночас, в описовій частині постанови, суд першої інстанції зазначив відомості про алкотестер «Драгер» №2267, у вигляді його назви та заводського номеру, що не в повній мірі відображає його тип та маркування.

Відповідно до роздруківки доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції був застосований алкотестер марки Drager «Alcotest 6810» за №2267, який відноситься до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33.

Разом з тим, прийнятними є доводи захисника-адвоката Ігнатова Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, з приводу відсутності в матеріалах справи складеного працівниками поліції, у встановленому законом порядку, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є обов'язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02 липня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко