Рішення № 70499072, 21.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2223/16-ц

2/583/32/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2015 близько 10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. 118-43СН та рухаючись по вул. Леніна с. Високе Охтирського району Сумської області, наближаючись до Т-подібного перехрестя проїзної частини, маючи намір виконати маневр повороту вліво, не впевнився в небезпеці для виконання маневру і під час повороту вчинив зіткнення зі скутером Alpfa-ZS50F під керуванням ОСОБА_1, який виїхавши на ліву смугу автодороги також виконував маневр повороту вліво. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани області лоба, правої щоки, контузії правого ока, відкритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку тяжкого ступнею, лінійного перелому лобної кістки зліва. Перелому верхньощелепної пазухи справа, гемо синуса, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. По даному факту СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за ст. 286 КК України, наявне кримінальне провадження № 120152000600000534, яке тривалий час не завершене. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 137 від 11.09.2015 та № 2599 від 17.05.2016, в діях водія ОСОБА_4 наявні порушення п. 9.2 «б», п. 9.4; п. 10.1; п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Порушення пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв’язку з подією та наслідками, тобто заподіянням ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_1 проходив лікування в Охтирській ЦРЛ з 01 по 02 липня 2015 року, але в зв’язку з тяжкістю отриманих травм та загрозою для життя, необхідністю допомоги нейрохірургів, з 02.07.2015 по 20.07.2015 проходив лікування в Сумській обласній клінічній лікарні. Загалом на придбання ліків ним було витрачено за цей період 6931,55 грн. Крім того, стан здоров’я ОСОБА_1 повністю не відновився, негативні наслідки завданої травми тривають. Власником автомобіля є ОСОБА_6, який надав нотаріально засвідчену довіреність ОСОБА_5 Відповідальність перед третіми особами ОСОБА_5 застрахував в СК «АСКО-Медсервіс» згідно страхового поліса № АІ/68 97089 від 01.07.2015 ( строк дії з 00 год.00 хв.). Том порушує питання про стягнення з СК «АСКО-Медсервіс» майнової шкоди у розмірі 6931,55 грн.

Крім того, внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду через моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни у житті: думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого їх повторення, негативні спогади та переживання, насторога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов’язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, тимчасова відірваність від соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров’я. В момент отримання травм ОСОБА_1 переніс значний фізичний біль, в подальшому був змушений проходити стаціонарне лікування з оперативним втручанням, терпіти болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність. Знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість. Були порушені актуальні життєві плани, на даний час залишається обмеженим в трудовій продуктивності, що призводить до зниження добробуту. Також, внаслідок травми, на обличчі залишилися сліди у вигляді шрамів, від контузії правого ока погіршився зір, погіршилися координаційні рухи ока. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася під керуванням водія ОСОБА_4 в присутності законного володільця автомобіля ОСОБА_5, порушує питання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що від рухався на скутері по дорозі по лівій стороні, попереду нього їхав автомобіль. Потім автомобіль різко повернув ліворуч і відбулося зіткнення, внаслідок чого оговтався в лікарні. Лікувався за власні кошти, після травми погіршилася пам’ять. Тому наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з’явився, надав заяву про розгляд позову у його відсутність, заперечив проти заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечив з тих підстав, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив з тих підстав, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які призвели до пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_4, доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 керував несправним скутером не маючи посвідчення водія, без шолому, в стані сп’яніння. Вина ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП не доведена, досудове розслідування не закінчене, по кримінальному провадженню призначена комплексна експертиза. Під час проведення досудового розслідування неодноразово проводилися автотехнічні експертизи, які надавали різні висновки щодо наявності у діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху. На даний час ОСОБА_4 навіть не оголошена підозра. Вважає, що підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Від СК «АСКО-Медсервіс» надійшло заперечення проти позову, згідно якого вважає позов необґрунтованим, оскільки на даний час ОСОБА_4 не притягнуто ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, тобто не встановлено його вини, а тому у СК «АСКО-Медсервіс» відсутні підстави для здійснення виплат страхового відшкодування. Крім того, позивач не звертався до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування з поданням необхідних документів, а тому СК «АСКО-Медсервіс» права позивача не порушені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 01.07.2015 вона з ОСОБА_8 стояли на зупинці, чекаючи автобуса та побачили, що на автомобілі ВАЗ блакитного кольору з невеликою швидкістю рухається ОСОБА_4, а на деякій відстані з великою швидкістю, близько 60 км/год чи більше, рухався ОСОБА_1 Автомобіль почав повертати ліворуч, при цьому покажчик повороту був ввімкнений, а ОСОБА_1 на мопеді в’їхав в ліві передні двері автомобіля. Вони з ОСОБА_8 підійшли, побачили, що у ОСОБА_1 з рота тече кров. Пішли до сільради, звідки викликали місцевого лікаря та автомобіль «Швидкої допомоги». 05.08.2015 за її участі був проведений слідчий експеримент, під час якого були зафіксовані її пояснення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, проводилися виміри. Вона підтримує свої покази, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01.07.2015 вона з ОСОБА_7 стояли на зупинці, почули, що їде автомобіль, побачили, що то їде на невеликій швидкості ОСОБА_4 за автомобілем на великій швидкості рухався на мопеді ОСОБА_1, рухався лівіше автомобіля. Автомобіль почав повертати ліворуч і побачили, як ОСОБА_1 в’їхав в ліві передні двері та перелетів через автомобіль. Вони підійшли, побачили, що у ОСОБА_1 з рота тече кров і він без свідомості. Пішли до сільради, викликали місцевого лікаря та автомобіль «Швидкої допомоги». 05.08.2015 за її участі був проведений слідчий експеримент, під час якого були зафіксовані її пояснення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, проводилися виміри. Вона підтримує свої покази, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту.

Суд вислухав пояснення сторін, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, 01.07.2015 близько 10 год. на Т-подібному перехресті вул. Леніна с. Високе Охтирського району Сумської області сталося зіткнення скутера Alpfa-ZS50F під керуванням ОСОБА_1, який виїхавши на ліву смугу автодороги виконував маневр повороту вліво, та автомобіля«ВАЗ-2106» д.н.з. 118-43СН, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту вліво.

Внаслідок зіткнення водій скутера Alpfa-ZS50F ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани області лоба, правої щоки, контузії правого ока, відкритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку тяжкого ступеню, лінійного перелому лобної кістки зліва, перелому верхньощелепної пазухи справа, гемосинуса, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу, з якими був госпіталізований 01.07.2017 до КЗ «Охтирська ЦРЛ», з 02.07.2017 по 20.07.2017 проходив лікування в КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», що підтверджується медичною карткою стаціонарного хворого № 6004 .

По даному факту СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за ст. 286 КК України, наявне кримінальне провадження № 120152000600000534, яке на даний час не завершене.

Законним володільцем автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. 118-43СН є ОСОБА_5 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 встановлена вина ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 01.07.2015, однак провадження закрите в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2016 задоволені вимоги власника автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. 118-43СН – ОСОБА_6 та з ОСОБА_1 стягнуто 10922,49 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 1101,20 грн. судових витрат.

Положеннями ст. 1188 ЦК України визначено , що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін, згідно якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування обставин на підтвердження вимог чи заперечень покладений на сторони ( ст. 60 ЦПК України).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП та її наслідках сторона позивача посилається на висновок судової авто технічної експертизи № 2599 від 17.05.2016, згідно першого варіанту якої дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України та з технічної точи зору знаходяться в прямому причинному зв’язку з ДТП та її наслідками.

Разом з тим, зазначений висновок був отриманий під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120152000600000534, яке на даний час, як зазначалося, не завершене, не прийняте рішення про пред’явлення підозри та обвинувачення або наявності підстав для закриття, а тому не можна вважати зазначений висновок належним доказом винуватості ОСОБА_4 у скоєнні ДТП та її наслідках.

Під час судового розгляду суд сприяв сторонам у отриманні доказів, зокрема, було задоволене клопотання про проведення експертизи для визначення наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху та причинного зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Однак, експертиза не була проведена, в зв’язку з відмовою від її оплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності вини водія ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та, в зв’язку з цим, відсутність правових підстав для відшкодування шкоди, отриманої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Оскільки обов’язок відшкодування страховиком шкоди на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності настає лише в разі настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, не підлягають задоволенню вимоги до СК «АСКО-Медсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 61, 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9