Ухвала суду № 70498613, 23.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8949/17

Номер справи місцевого суду: 521/2289/17

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 09.11.2017 року представник ПАТ АБ «Порто-Франко» подав апеляційну скаргу. Одночасно звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ АБ «Порто-Франко» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме: 1 600,00 гривень.

Отже, судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

Також, у своїй апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Порто-Франко» посилається на те, що про існування вказаної ухвали йому стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи, проте в матеріалах справи, наданих до суду апеляційної інстанції, така відмітка відсутня, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості визначити строки на апеляційне оскарження.

Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. У порушення вимог цього закону, до апеляційної скарги до додана 1 копія апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.