Ухвала суду № 70498600, 24.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/3664/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Саєнко С.В., слідчого Ковальової Н.В., адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_2, розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме телефону торгової марки «Samsung», який належить їй на праві власності та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 22017200000000031 від 12.05.2017 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2017. Клопотання мотивує тим, що зазначений телефон не є доказом вчинення злочину, не має жодного відношення чи статусу в рамках кримінального провадження, крім того зазначений телефон містить особисту інформацію про персональне життя, родичів та близьких осіб. Орган досудового розслідування не пояснив та не навів жодного доказу на підтвердження того, що вилучення особистого телефону та подальше неповернення його шляхом накладення на нього арешту, був єдино можливим способом здобуття доказів по кримінальному провадженню, тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з телефону.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому та додатково пояснив, що телефон було вилучено 02 вересня 2017 року, але за цей період із вказаним телефоном не було проведено жодних слідчих дій, не призначались експертизи, тому підсави для накладення арешту відпали.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що дійсно на мобілний телефон «Samsung» було накладено арешт, постановою слідчого від 9.09.2017 вказаний телефон був визнаний речовим доказом, також зазначив, що планується проведення експертне дослідження вказаного телефону, крім того він має доказове значення по кримінальному провадженню, однак дані про те, яке саме доказове значення може мати зазначений телефон станом на час розгляду клопотання, відсутні.

Слідчий заперечила проти задоволення клопотання та підтримала пояснення прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником мобільного телефону «Samsung», що не заперечувалось учасниками процесу .

05 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми по матеріалам досудового розслідування № 22017200000000031 від 12.05.2017 за ч.2 ст. 258-5,ч.1 ст. 203-2 КК України наклав арешт на мобільний телефон «Samsung» .

Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні власником телефону є ОСОБА_2, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, телефон було вилучено 02 вересня 2017 року, тобто у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням телефону, однак жодних експертиз проведено не було.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений в клопотанні телефон, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.

Пояснення прокурора в частині можливої причетності до злочину майна, зазначеного телефону в клопотанні, грунтуються виключно на припущеннях.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна мобільного телефону «Samsung» ( ІМЕІ 1:351811078721367/01; ІМЕІ 2: 351812078721365/01), який належить на праві власності ОСОБА_2 та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 22017200000000031 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Є.В. Янголь