Ухвала суду № 70498504, 20.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8544/17

Номер справи місцевого суду: 523/4367/16-ц

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20.10.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судових витрат, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов'язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Крім того, ОСОБА_3 має процесуальний статус - відповідач, що унеможливлює звільнення його від сплати судового збору за даним Законом.

Враховуючи вищенаведене, підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 320,00 гривень у відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами).

Так, згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 320,00 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

Окрім того, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалу суду, яку оскаржує ОСОБА_3 постановлено 13.04.2016 року. Справа розглядається у суді першої інстанції з березня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.65), проте апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 20.10.2017р., тобто з пропуском строку більш ніж 1,5 роки.

За наявності таких даних, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску цього строку.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.