Ухвала суду № 70498364, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4894/17

Номер справи місцевого суду: 505/3408/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а.с. 2-4), який у подальшому 07.11.2014 року був уточнений, по якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року, а саме: нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 47,8 кв.м літер «А», незакінченої будівництвом нежитлової мансарда (90% готовності) - літер «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90% готовності) - літер «а», яка розташована в АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м. та нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 132,3 кв.м - літери «А, А-1», сарая «Г», огорожі, замощення 1, яка знаходиться в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», розмір якої становить - 1 207 684, 67 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн (т. 1, а.с. 66-69).

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року позов задоволений, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року, а саме: нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 47,8 кв.м літер «А», незакінченої будівництвом нежитлової мансарда (90% готовності) - літер «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90% готовності) - літер «а», яка розташована в АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м., яка належить Котовській міській раді та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2; нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 132,3 кв.м - літери «А, А-1», сарая «Г», огорожі, замощення 1, яка знаходиться в АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" розмір якої становить - 1 207 684, 67 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" судовий збір в розмірі - 3 654 грн (т. 1, а.с. 76-78).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у перегляді вказаного заочного рішення суду (т. 1, а.с. 189).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, 24.04.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення, по якій просить рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що договір відновлювальної кредитної лінії від 04.03.2008 року ніколи не укладався ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 198-201).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 04 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито провадження (т. 1, а.с. 232).

Окрім цього, 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 223-225). Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 04 травня 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою в зв'язку з порушенням процедури оскарження заочного рішення стороною відповідача в справі (т. 1, а.с. 234-236).

Ухвалою колегії суддів від 04 травня 2017 року справа була призначена до розгляду (т. 1, а.с. 237).

В процесі розгляду справи судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін та у зв'язку з витребуванням судом документів та цивільних справ, необхідних для перевірки доводів апеляційної скарги та розгляду справи по суті (т. 2, а.с. 12,13,14-15,21,25-184,197-219, т. 3, а.с. 1-28).

14 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року разом клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви та додатками (т. 3, а.с. 30-46).

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як зазначається в п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Отже, для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, відповідно до ухвали судді Нікітішина В.П. Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 10 листопада 2017 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 року. Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 13 листопада 2017 року було задоволено самовідвід у розгляді цієї справи. У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_9 та ОСОБА_5 закінчились п'ятирічні повноваження судді. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017 року розподіл справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів. Отже, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи було ухвалено її передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 505/3408/14-ц до Балтського районного суду Одеської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 228, 229, 230, 231 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати до Балтського районного суду Одеської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.11.2017 року м. Одеса