Ухвала суду № 70498358, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1893/17

Номер справи місцевого суду: 501/3679/14 1-кс/501/443/17

Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Грідіної Н.В., Гончарова О.О.,

секретаря - Лупу О.С.,

за участю прокурора - Попадюка І.М.,

адвоката - Неганової Ю.Є.,

слідчого - Копіца А.А.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката Неганової Ю.Є. на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року про обрання підозрюваній ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України, за матеріалами кримінального провадження №12014160160000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 січня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 4500000 гривень, з покладенням, в разі внесення застави обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14, являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» (ЄДРПОУ 32509045), яка діє на підставі довіреності №1/7 від 14.05.2009, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 11.11.2012 року, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині м. Чорноморськ), вул. Данченко, 8/21-Н, ввела в оману ОСОБА_15, про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_15, однокімнатної квартири НОМЕР_1 площею 54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 349 920 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 43 200 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп» (ЄДРПОУ 31851437) та вартість інформаційно-консультаційних послуг, що надає ОСОБА_14 складає 1300 доларів США, що відповідно до обумовленого при підписанні угоди курсу валют складає 10530 гривень.

Відповідно до вказаної угоди, 11.11.2012 року, ОСОБА_15, знаходячись приміщенні вказаного офісу, будучи введеною ОСОБА_14 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 243 000 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 30 000 доларів США, у якості авансу для придбання вищевказаної квартири та 1300 доларів США, що відповідно до обумовленого при підписанні угоди курсу валют складає 10530 гривень, у якості оплати інформаційно-консультаційних послуг ОСОБА_14

20.06.2013, ОСОБА_15, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_14 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 106 920 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 13 200 доларів США, у оплати залишку, для придбання вищевказаної квартири, після чого ОСОБА_14, для підтвердження отримання від ОСОБА_15 повної вартості квартири НОМЕР_1 площею 54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 уклала з ОСОБА_15 нову угоду про передачу авансу від 20.06.2013, відповідно до якої отримала від ОСОБА_15 повну вартість квартири у розмірі 349 920 гривен, що відповідно до угоди еквівалентно 43 200 доларів США, та надала ОСОБА_15 розписку, про те що вона отримала від ОСОБА_15 вищевказану суму на агентство нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» для подальшої передачі в ТОВ «Білдінг Групп». Отримані грошові кошти, ОСОБА_14, в касу та на рахунок ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» не внесла, для придбання квартири для ОСОБА_15 в касу або на рахунок ТОВ «Білдінг Групп» не перевела, а привласнила та розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 їй матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2012 році складає 508,5 гривень (600х508,5= 305100). Крім того, в 2013 році, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_14, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_16, ОСОБА_17 та невстановленими особами, та для реалізації своїх злочинних намірів, 13.08.2013, заснувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Діамант», (ЄДРПОУ 38848551), яке зареєструвала за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. №118, відповідно до довідки АА№897171 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «БК Діамант» було відкрито вид діяльності за КВЕД-2010 - «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16, який відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант», наказу №1 ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», та займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_17, який з 14.08.2013 по 14.10.2014 займав посаду заступника директора ТОВ «БК Діамант», та невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що ТОВ «БК Діамант» не має дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, почали рекламну компанію ТОВ «Будівельна компанія Діамант» в засобах масової інформації, щодо будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та продаж квартир у вказаному будинку за низькими цінами. З метою введення в оману громадян, які бажають придбати квартири, для надання перед ними вигляду законності будівництва будинку, 16.08.2013 директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_16, не маючи наміру набувати у власність земельну ділянку, уклав договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_18, а також уклав договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: АДРЕСА_4, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об'єкта було зупинено, однак передпроектна документація, розроблена ТОВ «БФ КМП «Моноліт», яку ОСОБА_16 під час її розробки отримав для узгодження, в подальшому була використана ним в рекламній компанії ТОВ «БК Діамант». Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_16 умови договору з ОСОБА_18, не виконав, орендну плату за вищевказану земельну ділянку не сплачував, чим порушив умови договору, однак для залучення громадян, які бажають придбати у власність житло, ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленими особами, не маючи права власності на вказану земельну ділянку, та достовірно знаючи, що не мають реальної можливості завершити будівництво, з метою надання своїм діям вигляду законності, почали будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаній земельній ділянці. Таким чином, в період з грудня 2013 по 2016 рік, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та невстановлені особи, ввівши ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9 в оману про те що за зазначеною адресою побудують багатоквартирний будинок, отримані грошові кошти на будівництво будинку не направили, а шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9 у загальному розмірі 3 841 996 гривень, в якості оплати за майнові права на квартири та нежитлові приміщення, та розпорядилися ними на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на невідповідність ухвали нормам матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом, на її думку, не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не врахував дані про особу підозрюваної та не обґрунтував недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, те, що підстави для притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності відсутні, між нею та потерпілими існують цивільно-правові відносини.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення її апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, прокурора і потерпілих про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги і матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, зокрема, протоколів допитів потерпілих, свідків, договору оренди землі з правом викупу з власником земельної ділянки, висновку експерта, листа з ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», декларації про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку,вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання їй саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, дані про особу підозрюваної, зокрема, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику, те, що вона має батьків похилого віку, які потребують її турботи, а також враховуючи розмір майнової шкоди, завданої потерпілим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваної.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що підозрювана зневажливо ставилась до потерпілих та запевняла, що в разі серйозних претензій до неї може переїхати на проживання до Криму, де проживають її родичі, оскільки нічого повертати потерпілим не бажає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката Неганової Ю.Є. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_14 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Мандрик

О.О. Гончаров

Н.В. Грідіна