Ухвала суду № 70498273, 30.10.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8451/17

2-з/296/140/17

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідачів – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу про визнання договорів дарування недійсними.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору пов’язаного з визнанням недійсними договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки на які просить накласти арешт позивач, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в майбутньому, заяву позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 18/100 ідеальної частки житлового будинку за адресою: м. Житомир, провулок Гоголівський, 1, будинок 7 (реєстраційний номер нерухомого майна 640074318101), який належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на 18/100 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:020:0031 за адресою: м. Житомир, провулок Гоголівський, 1 будинок 7, яка належить ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб 18/100 ідеальної частки житлового будинку та 18/100 ідеальної частки земельної ділянки за адресою: м. Житомир, провулок Гоголівський, 1 будинок 7, яка належить ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення осіб, які проживають в 18/100 ідеальної частки житлового будинку, 7 по провулку Гоголівському, 1 в м. Житомирі станом на день укладення оспорюваного договору дарування.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути скасована за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч