Ухвала суду № 70498164, 24.11.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1871/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження транспортних засобів: ГАЗ 21, 1967 року; МАЗ 509, 1972 року; ВАЗ 21099, 1992 року; ИЖ 2715, 1985 року; КАЗ 9368, 1985 року; FRUEHAUF Т 34С1, 1989 року; автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.р.н. АТ3225ВВ, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі права власності.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з довідкою Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/282аз від 20 червня 2017 року відповідачу ОСОБА_3 належать транспортні засоби: легковий седан-В ГАЗ 21, 1967 року випуску, об’єм двигуна 2445 куб. см, дата державної реєстрації за особою 24 березня 1995 року; сідловий тягач-Е МАЗ 509, 1972 року випуску, об’єм двигуна 11150 куб. см, дата державної реєстрації за особою 27 лютого 1996 року; легковий седан-В ВАЗ 21099, 1992 року випуску, об’єм двигуна 1499 куб. см, дата державної реєстрації за особою 25 вересня 1999 року; фургон малотоннажний-В ИЖ 2715, 1985 року випуску, об’єм двигуна 1480 куб. см, дата державної реєстрації за особою 16 березня 2000 року; напівпричіп бортовий-Е КАЗ 9368, 1985 року випуску, дата державної реєстрації за особою 25 квітня 2000 року; напівпричіп бортовий-Е FRUEHAUF Т 34С1, 1989 року випуску, дата державної реєстрації за особою 23 травня 2008 року (а.с. 79).

З огляду на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно може утруднити виконання рішення суду і призвести до порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадані вище належні відповідачу транспортні засоби підлягають задоволенню.

Стосовно заборони відчуження автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.р.н. АТ3225ВВ, суд зазначає, що позбавлений можливості накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки згідно зі згаданою довідкою Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/282аз від 20 червня 2017 року даний автомобіль у переліку належним відповідачу транспортних засобів не перебуває. Інших доказів на підтвердження належності ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вжити заходи по забезпеченню позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а саме: накласти арешт на належні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортні засоби, а саме: легковий седан-В ГАЗ 21, 1967 року випуску, об’єм двигуна 2445 куб. см, дата державної реєстрації за особою 24 березня 1995 року; сідловий тягач-Е МАЗ 509, 1972 року випуску, об’єм двигуна 11150 куб. см, дата державної реєстрації за особою 27 лютого 1996 року; легковий седан-В ВАЗ 21099, 1992 року випуску, об’єм двигуна 1499 куб. см, дата державної реєстрації за особою 25 вересня 1999 року; фургон малотоннажний-В ИЖ 2715, 1985 року випуску, об’єм двигуна 1480 куб. см, дата державної реєстрації за особою 16 березня 2000 року; напівпричіп бортовий-Е КАЗ 9368, 1985 року випуску, дата державної реєстрації за особою 25 квітня 2000 року; напівпричіп бортовий-Е FRUEHAUF Т 34С1, 1989 року випуску, дата державної реєстрації за особою 23 травня 2008 року.

У задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.р.н. АТ3225ВВ, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, копію ухвали надіслати негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік