Ухвала суду № 70497825, 24.11.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6432/14-ц

Провадження № 6/0274/56/17

УХВАЛА

24.11.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду згідно виконавчого листа № 0603/3340/12 виданого 04.06.2013 р. про стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу на загальну суму 764142,55 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 53230560 з примусового виконання:

виконавчого листи № 0603/3340/12 виданого 04.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу 10118,29 доларів США (еквівалент 80845,14 грн.).

виконавчого листа № 0603/3340/12 виданого 04.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору 808,45 грн.

виконавчого листа №274/6432/14-ц виданого 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 3654,00 грн.

виконавчого листа №274/6432/14-ц виданого 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 678834,96 грн.

Загальна сума заборгованості становить 764142,55 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Також до Відділу надійшла заява стягувача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, адже сторона стягувача володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України боржником .

Державний виконавець Кондратюк Я.А. в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, вимоги подання підтримує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Такі права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісним з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права пересування лише у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Бердичівському міськрайонному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 53230560 з примусового виконання:

виконавчого листи № 0603/3340/12 виданого 04.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу 10118,29 доларів США (еквівалент 80845,14 грн.).

виконавчого листа № 0603/3340/12 виданого 04.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору 808,45 грн.

виконавчого листа №274/6432/14-ц виданого 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 3654,00 грн.

виконавчого листа №274/6432/14-ц виданого 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 678834,96 грн.

Усі вище перелічені виконавчі провадження були розпочаті шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадженя. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та виклики державного виконавця з вимогою з'явитись до відділу ДВС були направлені боржникові рекомендованою кореспонденцією.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до:

Реєстру прав власності на нерухоме майно (відомості стосовно нерухомого майна, яке належить боржникові відсутні);

Державного реєстру іпотек (відомості стосовно наявних у боржника іпотек відсутні);

Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (відомості стосовно заборон відчуження об’єктів нерухомого майна боржника відсутні);

Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області про наявність зареєстрованих за боржником на праві власності земельних ділянок (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що земельні ділянки у власності боржника не обліковуються).

ТСЦ 1842 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирської області про наявність зареєстрованих у боржника на праві власності транспортних засобів (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що згідно баз АІПС та НАІС транспортні засоби за боржником не зареєстровано);

Державна податкова служба України:

про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковм агентом на користь платника податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня);

про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - фізичною особою та/або фізичною особою - підприємцем (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває);

Пенсійний фонд України:

про осіб - боржників, які отримують пенсії (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що інформацію відносно боржника не знайдено);

про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що інформацію відносно боржника не знайдено);

19.08.2017 року стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до відділу ДВС з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, адже сторона стягувача володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України боржником.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням", варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непередобрні сили, події тощо).

Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предетом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Державним виконавцем не надано суду жодного доказу про те, що боржник свідомо ухиляється від покладених на нього зобов'язань за виконавчими листами, які перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до даного Закону України підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а у випадку та ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись із відповідним поданням державним виконавцем не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності ОСОБА_2, що виразились в ухиленні від погашення боргових зобов'язань. Суть подання зводиться лише до наявності заборгованості, що не погашена боржником та відсутність майна.

Як вбачається з документів доданих до подання, згідно за повідомленням Бердичівського міськрайонного відділу Державної міграційної служби від 04.11.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не наведено обставини на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргу, у поданні відсутні посилання на будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у задоволенні подання, оскільки вважає не доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: