Постанова № 70497805, 24.11.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2942/17

Провадження №3/163/1833/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3875/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, 31.01.1980 року

народження, громадянина України, що проживає

по вул. Віленська, 14/2, в м.Володимир-Волинський

Волинської області, непрацюючого, інваліда ІІ гру-

пи з дитинства, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт гро-

мадянина України серії АЮ №101614, виданий Во-

лодимир-Волинським МВ УМВС України у Волин-

ській області 04.06.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 23.10.2017 приблизно о 14 год. 15 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак LHR27135, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах дозволених неоподатковуваних норм, іншийтовар, а саме, лак з маркуванням: «pur – ecofill Weiss 24 kg new» в кількості чотири штуки, вагою 26,1 кг., вартістю 18298,33 грн., та «pur harter 9 kg» - 2 штуки, вагою 9,9 кг., вартістю 859,85 грн., а всього товару загальною вагою 124,2 кг., загальною вартістю 19158,18 грн., який перевищив встановлені неоподатковувані норми, визначені ч.1 ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху “зелений коридор”, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав та пояснив, що переміщуваний ним лак він попередньо замовив через мережу Інтернет для особистих потреб, а саме, проведення ремонтних робіт у власному житлі, та на останній було виписане ТАХ FREE на його прізвище. Вказаний лак кур'єр доставив у м. Грубешов Республіки Польща, куди він їздив його забирати. Крім придбаного ним лаку, також він взяв для переміщення через державний кордон інший товар, а саме: шину, автомобільний диск, взуття дитяче, жіночу сумку, рулон паралону, та за його перевезення мав отримати винагороду, оскільки, будучи інвалідом ІІ групи, отримує незначну суму пенсії, якої не вистачає для прожиття. Йому було відомо про встановлені обмеження щодо переміщення товару через митний кордон України по вазі, а продозволену норму по вартості - він не знав. В автомобіль, яким він слідував через кордон, сів на підсадку, а тому смугу руху «зелений коридор» самостійно не обирав. Вага переміщуваного ним товару йому відома не була, оскільки можливості його зважити не мав, та про дійсну вагу товару, який він перевозив, дізнався лише на митниці, після його зважування інспектором митниці. Під час проходження митного контролю, інспектором митниці було виявлено в автомобілі лак, про який він забув, у зв’язку із чим інспектор вказав на допущення ним порушення порядку проходження митного контролю по «зеленому коридору», за яке відносно нього буде складено протокол про порушення митних правил. Вказав, що декларації для письмового декларування товару співробітник митниці йому не надавав та сам він її не просив, оскільки не був обізнаний з процедурою декларування товару. За викладених обставин вважає, що правопорушення він допустив виключно через свою необізнаність з чинним митним законодавством, при цьому умислу на порушення митних правил не мав. Просив суд суворо його не карати, а товар повернути для митного оформлення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, об’єктивно доводиться зібраними у справі та дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №3875/20500/17 від 23.10.2017 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2017 року (а.с.5); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 23.10.2017 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Fiat Ducato», р.н.з. LHR27135, всього переміщувалось троє осіб (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205160/2017/000351 від 23.10.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення пасажиром ОСОБА_2 товару понад неоподатковувані норми ввезення, а саме, лаку в металевих відрах, марок: «pur – ecofill Weiss 24 kg new» в кількості чотири штуки, та «pur harter 9 kg» - 2 штуки, загальною вагою 124,2 кг., загальною вартістю 19158,18 грн. (а.с.7); службовою запискою головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 23.10.2017 року (а.с.18); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 11.10.2017 року за №103/Н/2017 та від 23.10.2017 року за №30983/2017, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару становить 4066,66 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 23.10.2017 року (100 польських злотих = 740,3554 українських гривень) складає 30107,74 грн. або 959,96 євро, виходячи з курсу 100 євро = 3136,3674 грн. (а.с.9-10).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З протоколу про ПМП та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що товар в межах неоподатковуваних норм органом доходів і зборів не затримувався та повернутий останньому.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволені неоподатковувані норми, визначені ч.1 ст.374 МК України, по його вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

З протоколу про ПМП встановлено, що автомобіль марки «Fiat Ducato», р.н.з. LHR27135, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор» для проведення повного огляду.

Слідування смугою митного контролю "червоний коридор", як і переведення на зазначений коридор з «зеленого», передбачає обов’язкове письмове декларування товару.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_2 митної декларації для письмового декларування товару не надавалось, про що вказує її відсутність в матеріалах справи або ж відсутність відповідного протоколу (акту) відмови від подання письмової декларації останнім.

Отже, доказів, які б доводили надання можливості ОСОБА_2 задекларувати переміщуваний ним товар, органом доходів і зборів не зібрано та в судовому засіданні даного факту не доведено.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Щодо визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в повному обсязі, то саме по собі таке визнання не може слугувати беззаперечним доказом його винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, його вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому, перебування на утриманні останнього неповнолітньої дитини – доньки Любові, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

У відповідності до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з порушника судом не стягується, оскільки, як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА за №740999 від 27.06.2017 року, ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності з дитинства (по зору), а тому останній звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №3875/20500/17 від 23.10.2017 року, товар – лак з маркуванням: «pur – ecofill Weiss 24 kg new» в кількості чотири штуки, вагою 26,1 кг., вартістю 18298,33 грн., та «pur harter 9 kg» - 2 штуки, вагою 9,9 кг., вартістю 859,85 грн., - повернути ОСОБА_2 для його митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5