Постанова № 70497293, 27.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

27.11.2017

Справа № 522/22004/17

Провадження по справі № 1-кс/522/22770/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурорів Реута Ю., Рибакова О.В., захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500007292 від 18.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Одеса, провулок третій Хімічний, 18, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, за наступних обставин.

14.11.2017 р. близько 14:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, активісти різноманітних громадських об'єднань і радикально налаштована молодь провели акцію біля входу в КП «Центр екологічних проблем та ініціатив» на Олександрівському проспекті, 4 в м. Одеса. Останні протестували проти забудови території «Літнього театру» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду», після чого попрямували безпосередньо до входу до «Літнього театру», де продовжили проводити свій протест. Під час проведення даної акцій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, які долучились до даної акції та вирішили використати вказаний захід для вчинення провокацій, протиправних дій, тобто намагались організувати масове заворушення, почавши виражати агресивність, що супроводжувалась явними намірами порушити громадський порядок, однак розуміючи що їх чисельності недостатньо для втілення злочинних намірів повязаних з організацією масового заворушення, останні звернулись до громади та виклали оголошення в ЗМІ про те, що планують провести повторну акцію 18.11.2017, о 12:00 годині, з метою залучення до так званої акції мирного протесту більше мешканців ОСОБА_5.

В свою чергу керівництвом ГУНП в Одеській області було прийнято рішення про залучення співробітників поліції до охорони громадського порядку на 18.11.2017 о 12:00 годині з метою недопущення конфліктних ситуацій та скоєння інших протиправних дій, повязаних з незаконним проникненням до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в оренді СП «СОЛІНГ».

У вказаний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, використовуючи значне скупчення людей, яке зібралось під приводом мирного протесту проти забудови території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду» в м. Одесі, розпочали провокувати інших осіб до вчинення групових порушень громадського порядку, масових заворушень.

Масові заворушення розпочались 18.11.2017 приблизно о 12 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, будучи екіпірованими у одяг чорного кольору, з використанням балаклав та інших масок з метою прикриття свого обличчя, маючи із собою різноманітні предмети, які заздалегідь підготували для використання як зброї, почали підбурювати громадськість для прийняття участі у групових порушеннях громадського порядку та масових заворушеннях, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступали в ролі організаторів вказаного заворушення, закликаючи інших осіб до вчинення протиправних дій, керували їх діями та брали участь у їх безпосередньому розгортанні. При цьому будучи усвідомленими, що місце де вони планують здійснити масове заворушення, оглядається камерами зовнішнього відеоспостереження, які в свою чергу встановлені на дереві, невстановлена особа за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вчинила дії повязані з пошкодженням вищезазначених камер відеоспостереження.

В наслідок даних провокацій, зі сторони співробітників поліції надійшли зауваження до активістів, щодо припинення противоправних дій вищезазначеної особи, вказане зауваження було проігноровано, та в свою чергу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами з метою ескалації конфлікту шляхом підбурення на місці події осіб, почали провокувати оточуючих, що переросло в громадське протистояння співробітникам поліції, які в свою чергу здійснювали охорону громадського порядку, а також недопущення спроб подальшого незаконного проникнення до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24. В ході масових заворушень були демонтовані металеві ворота, що перекривали вхід до території «Літнього театру» та в подальшому перенесені до Думської площі та використані для блокування входу до Одеської міської ради.

Під час активної фази протистоянь, яка виникла внаслідок незаконного проникнення до території «Літнього театру», та зривання вхідних металевих воріт, які були закріплені на споруді, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, почали вести себе агресивно, висловлювати нецензурну лексику в адресу співробітників поліції,виражаючи явну неповагу до правоохоронних органів. Останні діючи з єдиним спільним умислом на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою втілення його в життя вирішили використовувати піротехнічні засоби для залякування правоохоронних органів та оточуючих громадян, речовину подразнюючої дії для заподіяння тілесних ушкоджень. При цьому співучасники усвідомлювали, що такі їх дії будуть припинятись співробітниками правоохоронних органів, але домовились злочин у звязку з цим не припиняти, а чинити активний опір законним вимогам та діям службових осіб або громадян, які намагатимуться виконати свій обовязок з охорони громадського порядку.

У вказаний час до місця сутичок прибув начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, який намагався вступити в діалог з активістами та залагодити конфліктну ситуацію, яка склалась. Однак в цей час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, не реагуючи на мирні заклики правоохоронців діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи що їх дії сприймаються присутніми як зневага до громадського порядку, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металі арматури, дубинки та балони зі сльозогінним газом, почали наносити тілесні ушкодження працівникам поліції, які здійснювали охорону громадського порядку на місці події, в ході чого безпосередньо ОСОБА_3 зайшовши ззаду, маючи намір завдати тілесних ушкоджень саме начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, наблизився до нього, та з-зі спини навмисно кинув в потилицю останньому заздалегідь підготовлений предмет невідомого походження, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді рваної рани шкіри голови та струс мозку.

В ході масових заворушень ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, застосовуючи насильство до співробітників поліції, чинячи тиск із застосуванням газу, металевих палиць, саперних лопат та інших предметів, умисно заподіяли 28 працівникам правоохоронних органів різних тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов'язків.

Загалом масові заворушення тривали в період часу з 12:15 год. по 14:00 год. та охоплювали територію «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24.

24 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, за кваліфікуючими ознаками організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду відеозаписів, протоколом огляду місця подій, рапортами співробітників оперативних підрозділів та іншими в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладаються на ОСОБА_3, який органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому може вчинити спроби переховуватися від правоохоронних органів та суду та може вчинити інші аналогічні кримінальних правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник у судовому засіданні вважала клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просила суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш мякий запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував підозру та не навів належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, адвокат ОСОБА_2 вказала на те, що в підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу не вказано на розподіл ролей та які саме дії вчинив ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні. Захисник також у судовому засіданні пояснила, що підозра була вручена не тій особі, оскільки невірно було вказано прізвище її підзахисного.

Підозрюваний у судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника та пояснив, що він дійсно кинув балончик з під фарби, однак він навмисно не цілився в ОСОБА_8

Крім того, у судовому засіданні Народний депутат України ОСОБА_9, депутат Одеської міської ради ОСОБА_10, голова Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_11, громадянин України ОСОБА_12 надали письмові зобовязання про взяття на особисту поруку ОСОБА_3, вказали, що знають підозрюваного значний час, ручаються за його належну поведінку та виконання ним обовязків явки до суду та виконання інших обовязків.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання вважав, що дане питання необхідно вирішити слідчому судді у нарадчій кімнаті.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні пояснили, що у разі якщо слідчий суддя вбачає необхідність в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, то просили застосувати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки Народним депутатом України ОСОБА_9, депутатом Одеської міської ради ОСОБА_10, головою Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_11, а також громадянином України ОСОБА_12

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Так, у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 прокурором була надана постанова слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 р. про уточнення анкетних даних підозрюваного, в якій було зазначено, що правильними анкетні дані підозрюваного необхідно вважати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду відеозаписів, протоколом огляду місця подій, та іншими в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що обєктивно звязують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники кримінального правопорушення.

Внаслідок інкримінованого злочину виник великий суспільний резонанс, заподіяно шкоду здоровю працівників правоохоронних органів та наступили інші негативні наслідки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується письмових зобовязань Народного депутата України ОСОБА_9, депутата Одеської міської ради ОСОБА_10, голови Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_11, громадянина України ОСОБА_12, підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_3 є занадто мякою виходячи з дій які йому інкримінуються.

Виходячи із положень ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивчивши осіб, які подали письмові зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обовязків і зобовязуються за необхідності доставити органу досудового розслідування чи в суд на першу на те вимогу, а саме: Народного депутата України ОСОБА_9, депутата Одеської міської ради ОСОБА_10, голови Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_11, також громадянина України ОСОБА_12, які поручаються за належну поведінку та явку підозрюваного ОСОБА_3 за викликом слідчого, прокурора, суду, виконання ним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, а також доставити його до слідчого, прокурора, суду на першу про те вимогу, суд вважає, що поручителі заслуговують на особливу довіру і на повагу до їх намірів та бажань взяти на поруки підозрюваного, а також суд впевнений, що вони спроможні виконати всі покладені на них законом обовязки особистого поручителя.

Разом з тим, суд враховує обсяг підозри, ризики, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому повідомлено про підозру щодо організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя та вважає, що цей запобіжний захід буде занадто мяким для підозрюваного ОСОБА_3 та не в змозі буде забезпечити виконання підозрюваним його обовязків, а тому в задоволенні взяття ОСОБА_3 на особисту поруку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки Народним депутатом України ОСОБА_9, депутатом Одеської міської ради ОСОБА_10, головою Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» ОСОБА_11, а також громадянина України ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: м. Одеса, провулок третій Хімічний, 18, строком на 54 дні.

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: м. Одеса, провулок третій Хімічний, 18 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню № 12017160500007292 від 18.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 діє до 19 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: