Ухвала суду № 70497255, 27.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5495/17

Н.п. № 2/522/6630/17

УХВАЛА

27листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 усно заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Міністерства інфраструктури України належним чином завірену копію Листа погодження фінансового плану та титульний лист, на якому проставляються всі передбачені законом візи;

Вмотивувала тим, що згідно відповіді Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25.10.2017 року, оригінали запитуваних документів (титульний лист фінансового плану на 2017 рік та лист узгодження фінансового плану на 2017 рік з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Міністерством фінансів України) знаходяться в Міністерстві інфраструктури України.

Представник Міністерства інфраструктури України - ОСОБА_3 (по довіреності від 16.06.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, вважає, що вказані документи не мають відношення до справи. При цьому, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_4 (по довіреності від 30.03.2017 року) у судовому засіданні вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд задовольняє клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є оскарження наказу Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року №191-О «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», стягнення надбавки та премії які ОСОБА_1 не отримав у зв’язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

З копії наказу від 27.12.2016 року встановлено, що догана позивачу була оголошена за неякісне формування фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік та невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України ОСОБА_5 від 06.12.2016 року №901/11/11-16 стосовно доопрацювання фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік.

У відповідності до п.4.5 Інструкції щодо складання та затвердження фінансових планів, надання звітності про їх виконання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Міністерства, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 15.06.2011 №152, після погодження Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Міністерством фінансів України проекту рішення Кабінету Міністрів України та фінансового плану підприємства, проект рішення Уряду погоджується з Міністерством юстиції України та разом з проектом фінансового плану підприємства подається до Кабінету Міністрів України на затвердження.

Оскільки позивачем та його представником не визнаються обставини, за яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та за їх думкою підстав для такої відповідальності не було, зокрема представник позивачка вказувала, що проект фінансового плану на 2017 рік, поданий ДП «АМПУ» листом №7352 від 07.12.2016 року до МІУ, відповідав як загальному критерію обґрунтованості, так і іншим вимогам якісного фінансового планування, крім того був попередньо затверджений та завізований Міністром інфраструктури України ОСОБА_5, погоджений із Міністерством фінансів України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством юстиції України, виходячи з предмету та змісту позовних вимог, суд вважає, що клопотання представник позивача про витребування з Міністерства інфраструктури України належним чином завірену копію Листа погодження фінансового плану ОСОБА_1 та титульного листа, на якому проставляються всі передбачені законом візи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Міністерства інфраструктури України належним чином завірену копію Листа погодження з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Міністерством фінансів України фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік, поданого ОСОБА_1, та титульного листа, на якому проставляються всі передбачені законом візи.

Зобов’язати Міністерство інфраструктури України надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «20» лютого 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.