Ухвала суду № 70496669, 27.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/2221/15-ц

Провадження № 2/505/122/2017

У Х В А Л А

(про витребування доказів)

27.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 27.05.2015 року до суду із позовом, та уточнивши вимоги позову від 07.02.2017 року, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачені ним кошти за ремонт автомобіля у сумі 16408.19 грн. та 164.08 грн. = 16572.27 грн.; оплату кошторису на ремонт автомашини - 237 грн.; 164.08 грн. за послуги банку; 1200 грн. за оплату Висновку експерта № 964 від 18.11.14 р.; 121 грн. за оплату телеграм на ім’я ОСОБА_2; 35 грн. за оплату послуг банку за оплату послуг адвоката; всього на суму 18324.35 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти за: надання правової допомоги адвокатом - 3000 грн.; за послуги банку у сумі 30 грн., за сплату судового збору у сумі 243.60 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 19 вересня 2014 р. о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2, рухаючись на автомашині марки «BMW Х6» д/н НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, в м. Котовськ, Одеської області в районі Хлібозаводу підрізав автомашину НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_1, від чого ОСОБА_1 зупинився. ОСОБА_2, включивши задню передачу, заднім ходом навмисне заїхав в передню частину автомашину НОМЕР_2, пошкодивши автомобіль, скоїв ДТП та з місця пригоди зник.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.14 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.05.2016 року кримінальне провадження №12014160180001478 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого за ст.194 ч.1КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході судового розгляду справи було задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4Ю про витребування до суду вказаного кримінального провадження для його огляду щодо встановлення конкретних пошкоджень автомобіля позивача, оскільки як на думку сторони відповідача, деякі пошкодження у цього автомобіля уже були до цього ДТП.

На запит суду від 04.10.2017 року №505/2221/15-ц на адресу начальника відділку поліції про витребування цього кримінального провадження будь-якої інформації до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача на витребуванні цього провадження наполягав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 не заперечував у цьому.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного з’ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження судом належних доказів з предмету спору, та визначені представником відповідача труднощі в їх отриманні, суд вважає за необхідне витребувати ці докази.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст.135, ст. 137, ст.191, ст.210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Подільського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №12014160180001478 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого за ст.194 ч.1 КК України закритого Постановою слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.05.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Витребувана кримінальне провадження має бути надано до суду у строк до 27.12.2017 року або письмово повідомлено про причини не можливості виконання цього.

Повідомити відповідальних осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання проголошення, апеляційне оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя -