Рішення № 70495581, 18.09.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3992/17

Провадження № 2/487/2113/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі - Каламурза О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року представник Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” начальник адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) грошові кошти на суму 49665 гривень 88 копійок, виплачені у зв'язку зі звільненням відповідно до наказу від 31.10.2016 року № 396/о та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим, що при звільненні відповідача з посади помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції на підставі наказу від 31.10.2016 року № 396/о, відповідачу було виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а також понад суму цієї допомоги згідно з умовами п.8.2.10 Колективного договору на 2013-2018 роки. Загалом відповідачу було сплачено 74498,82 гривні, з яких 49665,88 гривень сплачено понад законодавчу норму, відповідно до умов п.8.2.10 Колективного договору. На підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року наказом адміністрації Миколаївського морського порту від 12.04.2017 року № 221/о відповідача поновлено на зазначеній посаді з 31.10.2016 року, тому фактично відпала правова підстава, на якій відповідачем було набуто вихідну допомогу в сумі 49665 гривень 88 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При огляді наказу № 396/о від 31.10.2016 року про припинення трудового договору та розрахунку по ВР — Вихідна допомога по скороченню ОСОБА_1, таб. № 664, відповідача звільнено з посади помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” у зв'язку зі скороченням, на виконання вимог ст.44 КЗпП України відповідачу було виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а також понад суму цієї допомоги згідно з умовами п.8.2.10 Колективного доковору на 2013-2018 роки. Загалом ОСОБА_1 було сплачено 74498,82 гривні, з яких 49665,88 гривень сплачено понад законодавчу норму, відповідно до умов п.8.2.10 Колективного договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2017 року, вказане звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та на підставі наказу № 221/о від 12.04.2017 року поновлено на роботі на посаді помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції від 31.10.2016 року, отже відпала підстава, на якій відповідачем було набуто вказану суму — 49665, 88 гривень.

Відповідачем вказані кошти позивачу не повернуто.

Згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідача поновлено на посаді помічника начальника адміністрації з запобігання та виявлення корупції, то правова підстава для набуття вказаної грошової допомоги відпала.

ОСОБА_3 того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 – 215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) грошові кошти на суму 49665 (сорок дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 88 копійок, виплачені у зв'язку зі звільненням відповідно до наказу від 31.10.2016 року № 396/о.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко