Вирок № 70494492, 24.11.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2719/17

Провадження № 1-кп/126/251/2017

"24" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

за участю прокурора Джужука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за особою похилого віку, ІНПП НОМЕР_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року близько 23 години в с. Ставки Бершадського району Вінницької області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, із технічно несправною, але працездатною гальмівною системою зі швидкістю 50 км/год під час руху в напрямку с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, всупереч вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, маючи, згідно висновку експерта №671а від 15 вересня 2017 року, технічну можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечною для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із моторолером «Дельта ЕЧ500Т» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напряму зі швидкістю 30 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера «Дельта ЕЧ500Т» ОСОБА_2, згідно висновку експерта №143/7 від 27 вересня 2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритого перелому обох кісток правої гомілки, що відноситься тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- перелому 4 ребра справа по лопатковій лінії та травматичний правобічний верхній плескіт з переважним ураженням променевого та середнього нервів, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я;

- закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, рвана paна верхньої губи зліва та повний вивих першого зуба зліва на верхній щелепі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

- перелому коронки другого зуба зліва на верхній щелепі та множинні садни тулуба і кінцівок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно висновку експерта №671а від 15 вересня 2017 року, сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 12.3 - який зобов'язує водія транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 12850 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, зазначивши, що скоїв злочин по необережності та під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1С роз'яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

В матеріалах справи наявний висновок №69 Бершадської ОЛІЛ від 05.08.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.08.2017 року о 01 год 40 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак, даний документ не може розцінюватися як такий, що підтверджує факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння під час скоєння кримінального правопорушення, оскільки відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04.08.2017 року близько 23 год. Зі змісту висновку вбачається, що медичний огляд обвинуваченого було проведено 05.08.2017 року о 01 год 40 хв, тобто більш ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, до висновку не долучено будь-яких додатків, за допомогою яких можна було б встановити яким саме чином встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 перше вчинив злочин по необережності, повністю визнав свою вину та щиро кається, добровільно повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, та останній просить не позбавляти ОСОБА_1 волі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серія НОМЕР_4 та ОСОБА_2 НОМЕР_5 здійснює догляд за особою похилого віку, що підтверджується довідкою Бершадської РДА від 27.09.2017 року №1587, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Джужук М.В. заявив клопотання про застування до ОСОБА_1 п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити обвинуваченого від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серія НОМЕР_4 та ОСОБА_2 НОМЕР_6

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора та просив його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році » від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серія НОМЕР_4 та ОСОБА_2 НОМЕР_6

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз'яснені.

По даному кримінальному провадженню наявні витрати на залучення експерта (проведення судової автотоварознавчої експертизи, експертизи технічного стану та автотехнічної експертизи) в сумі 2446 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В ході судового розгляду справи Бершадською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова було заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова 8578 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Також, Бершадською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі КУ "Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування" було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування» 854 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заслухавши покази сторін та дослідивши матеріали позовних заяв і кримінального провадження суд дійшов висновку, що вищевказані цивільні позови підлягають до задоволення, оскільки розмір позовних вимог є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та визнається обвинуваченим ОСОБА_1 в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вороком покарання у зв'язку з амністією.

Речові докази: 1.Автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з.НОМЕР_2, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати ОСОБА_1 як користувачу.

2.Моторолер «Дельта ЕЧ500Т» синього кольору, без державної реєстрації, який знаходиться на зберіганні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 як власнику.

Стягнути із ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова ( код ЄДРПОУ 02011031 р/р 31558201121064 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) 8578 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунальної установи «Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування» (код 01982494, р/р 35414021333398, МФО 802015 в УДКСУ у Бершадському районі) 854 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2446 ( дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 92 коп. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, експертизи технічного стану та автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко