Ухвала суду № 70493142, 21.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П’янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 818/1531/17

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ, позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 р. та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення на період до винесення судового рішення у справі дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 р. (без номеру) та Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 р. (без номеру).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року клопотання Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ - задоволено.

Забезпечено адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, шляхом зупинення на період до винесення судового рішення у справі дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 (без номеру) та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 (без номеру).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. - без змін.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 21.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст.117, 118 КАС України, виходив з наявності передумов для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Більш того, в порядку наведеної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зазначених в оскаржуваній ухвалі заборон є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень, які є очевидно протиправними.

За своєю суттю, інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правомірності виданих останнім приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 р. та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 р., складених за висновками позапланової перевірки, результати якої оформлені Актом № 94/1.

Так, в акті перевірки №94/1 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зазначено, що Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі ТОВ порушено п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а саме вказано, що у позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт на проведення вищезазначених робіт і в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

В свою чергу, до зазначених висновків суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, відноситься критично, оскільки в період проведення перевірки позивач листом № 02/00-016264 надав вичерпні пояснення з питання здійснення робіт на об’єкті з наданням копій всіх підтверджуючих документів. В тому числі, була надана копія декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2016р. № СМ 083160951032 (яка є дозвільним документом), наявність якої була предметом дослідження під час перевірки, яка також міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позивача відсутній дозвільний документ лише за тієї підстави, що такий документ відсутній у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на будівництво виникає у замовника, зокрема, на підставі декларації про початок будівельних робіт. Поряд з цим законодавець не ставить право на виконання будівельних робіт у залежність до обов’язкової наявності такого дозвільного документу в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки така реєстрація здійснюється на підставі окремого порядку органом контролю, який здійснив реєстрацію такої декларації.

В свою чергу, позивач, як замовник будівництва, позбавлений можливості вносити до такого реєстру інформацію, а також впливати на державні органи, які здійснюють ведення вказаного вище реєстру.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи на об’єкті ведуться більше року, перша черга цього будівництва вже завершена, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації першої черги об’єкта, яка зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 15.08.2016 р. за № СМ 143162280867.

Реконструкція будівлі за вказаною адресою проводиться в чотири черги, вони пов’язані між собою одним проектним рішенням.

Враховуючи зазначене, невиконання одного з етапів реконструкції створює ризик пошкодження та повного знищення будівлі, що безумовно створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та відновлення свобод та інтересів позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, потребуватиме докладання значних зусиль та витрат.

Приписами, що оскаржуються позивачем, передбачено негайне зупинення робіт.

В свою чергу, необхідно зауважити, що виконання робіт - облаштування навісу проводиться шляхом встановлення металевих конструкцій та їх закріплення за допомогою болтових з’єднань, про що зазначено в акті перевірки. Таким чином, в разі не завершення всіх необхідних робіт по з’єднанню встановлених на об’єкті конструкцій та не завершення облаштування необхідного захисту конструкції від зовнішнього впливу, враховуючи передбачуване різке коливання температури у зв’язку з наближенням зими, негайне припинення робіт з великою ймовірністю може призвести до руйнування конструкцій та навіть їх повного знищення. Таке раптове припинення робіт та залишення об’єкту будівельниками становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв’язку з руйнуванням його майна.

Більш того, враховуючи, що об’єктом, на якому виконуються роботи, є торгівельний центр, негайне припинення робіт загрожує безпеці, життю і здоров’ю інших осіб, а також ставить під загрозу будівлі, розташовані поруч.

Припиненню робіт має передувати ґрунтовна підготовка з визначення необхідного обсягу заходів для організації та проведення робіт по консервації змонтованої конструкції.

Отже, в разі виконання приписів, які оскаржуються позивачем, наявні всі підстави вважати, що збудоване майно не залишиться в попередньому стані до прийняття судового рішення, або на його відновлення необхідно буде витратити значні кошти, що не знімає ризику завдання шкоди життю та здоров’ю інших осіб.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивачем наведені обставини, які, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі незупинення дії Приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 р. та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 р. до винесення судового рішення у даній справі, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції невірно застосовано приписи статті 117 КАС України в частині наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що будівництво проводиться за проектом, який не відповідає ДБН та у подальшому даний об’єкт не може експлуатуватись.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи відповідача, оскільки проектна документація відповідачем взагалі не розглядалась, про що в розділі V Акту перевірки № 94/1 зроблена відмітка «не розглядалось».

Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на той факт, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання представника Управління, щоб останній міг надати беззаперечні докази незаконності будівництва об'єкту та докази правомірності дій інспекторів Управління.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що можливість надання відповідних доказів була у відповідача в ході розгляду апеляційної скарги.

Проте, зазначеним правом відповідач не скористався, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та правомірність клопотання позивача про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що на момент розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 р. та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 р. задоволено.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі просить ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, проте зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки апеляційному перегляду підлягає ухвала про забезпечення позову, а не вирішення справи по суті. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вказані вимоги входять до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 818/1531/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 р.