Ухвала суду № 70493108, 23.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. по справі № 820/11569/15

за позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. задоволено позов Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на обмежене фінансування установи є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов’язків як сторони по справі.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду апелянтом не надано та матеріали справи не містять.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано 31.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 235), апеляційну скаргу подано 20.03.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду на апеляційній скарзі.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений в зв'язку з обмеженим фінансуванням та неможливістю сплатити судовий збір, що унеможливлювало своєчасну подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Проте наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: відсутність коштів на оплату судового збору, не є беззаперечними обставинами, які б надавали можливість визнати такі причини поважними. Строк на подання апеляційної скарги не є безмежним, та не може перебувати в залежності тривалий час від можливості суб’єкта владних повноважень – апелянта по справі сплатити судовий збір. Доказів того, що апелянт був позбавлений такої можливості та не мав фінансової можливості сплатити судовий збір не надано. Так само, відповідач міг би сплатити судовий збір і після спливу року двох та більше, але це не значило про поважність причин пропуску строку від можливості здійснити таку оплату.

Тобто, будь-яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, не встановлено, а тому підстав для поновлення пропуску строку не має.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку зазначенні в клопотанні Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області визнаються неповажними, оскільки в даному випадку десятиденний строк оскарження з 31.03.2016 року спливає 10.04.2016 року, а не на момент подання апеляційної скарги апелянтом (20.03.2017 року).

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання з вказанням інших підстав (поважних причин пропуску) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. по справі № 820/11569/15 за позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1