Ухвала суду № 70492834, 23.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/4152/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4767,55 грн,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача у справі № 806/4152/14 з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Так як Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси реорганізоване шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та утворено Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яке є повним правонаступником ліквідованих управлінь.

Представник заявника та представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. У заяві Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі просило розглянути її за відсутності представника управління.

Ураховуючи, що їх неприбуття, згідно зі ст. 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.ст. 41, 128 КАС України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" на їх користь заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за січень - лютий 2014 року у загальній сумі 4767,55 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою позивача 12.11.2014 на адресу УПФ України в Малиновському районі м. Одеси надіслано виконавчий лист за № 3060.

Згідно зі частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується із абзацом першим частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", в якому визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі відкриття такого провадження.

Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 17.10.2017 № 13804/08 доказів відкриття виконавчого провадження, а саме постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 3060/2014 від 12.11.2014, приєднано не було та до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у даній адміністративній справі відсутні.

Таким чином, заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 806/4152/14 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко