Ухвала суду № 70492713, 25.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12720/17

Провадження № 1-кс/428/5496/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі судового засідання Циганок А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС першого СВ прокуратури області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ прокуратури області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №42017130000000117 від 08.04.2017 року, стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Луганській області, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 67/78, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Першим слідчим відділом прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за

№42017130000000117 від 08.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті за №1645-к від 09.06.2016 року, призначений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Відповідно до розділу ІІІ Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганської області, відділ відповідно до покладених на нього завдань:

3.1. У межах повноважень здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, внутрішніх водних шляхах України.

3.2. У межах повноважень здійснює державний нагляд за забезпеченням безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері річкового транспорту.

3.8. У випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

3.21. У випадках, передбачених законом, виносить в установленому порядку постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3.24. У межах повноважень та в установленому порядку здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу, небезпечних вантажів, небезпечних відходів автомобільним, залізничним, річковим транспортом та інше.

Крім того, відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, ОСОБА_3 має право:

2.1. Здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

2.4. Здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах;

2.10. Здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах України.

2.24. Здійснює контроль за роботою автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

2.29. Проводить перевірку транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

2.30. Здійснює контроль наявності дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється.

2.31. Приймає участь у перевірках субєктів господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт за місцезнаходженням, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів та у перевірках додержання субєктами господарювання ліцензійних умов, та складає відповідні матеріали перевірок (повідомлення, акти перевірок та приписи).

2.34. У межах повноважень вимагає від посадових осіб підприємств, установ та організацій усунення виявлених порушень вимог законодавства про транспорт, та інше.

Однак, ОСОБА_3, займаючи посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно в січні 2017 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_3, як службової особи державного органу за попередньою змовою з ОСОБА_5, який на той час займав посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та ОСОБА_6, виник злочинний умисел на вимагання та отримання у ФОП ОСОБА_7 неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері нерегулярних пасажирських перевезень та невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про нерегулярні пасажирські перевезення. З метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ЛадигінМ.О., 22 січня 2017 року, на автомобільній стоянці, що знаходиться поряд з автостанцією смт.Станиця-Луганська Луганської області, здійснив перевірку документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_7 здійснює нерегулярне перевезення пасажирів до м. Київ, під час якої виявлені порушення вимог чинного законодавства щодо пасажирських перевезень. При цьому, інтереси ФОП ОСОБА_7, на підставі Агентської угоди від 01.12.2016, представляв ОСОБА_8 Після проведення перевірочних дій, старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ЛадигінМ.О., з метою схилення ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7, до надання неправомірної вигоди та створення у нього враження про неможливість продовження своєї діяльності ФОП ОСОБА_7 у випадку ненадання ним неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_8, що для того, щоб і надалі безперешкодно займатись пасажирськими перевезеннями, необхідно надавати йому, як представнику Управління Укртрансбезпеки в Луганській області, щомісяця грошові кошти у сумі одна тисяча гривень за один автобус, який здійснює перевезення пасажирів. У випадку відмови передавати на його вимогу грошові кошти, працівники Управління Укртрансбезпеки у Луганській області постійно будуть перешкоджати діяльності ФОП ОСОБА_7, притягати до адміністративної відповідальності за надумані дрібязкові порушення, блокувати перевезення постійними тривалими перевірками та в подальшому взагалі припинять пасажирські перевезення за маршрутом, який обслуговує ФОП ОСОБА_7 При цьому, в ході вказаної розмови з ОСОБА_8, ОСОБА_5 підтвердив, що діє у змові з іншим старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Голубом О.М.

ОСОБА_8, усвідомлюючи владні повноваження вказаних співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, розуміючи, що у разі відмови від надання неправомірної вигоди на вимогу вказаних осіб, ФОП ОСОБА_7 буде позбавлений можливості продовжувати свою господарську діяльність, погодився надавати вказану суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди. При цьому свої дії ОСОБА_8 погодив з ФОПОСОБА_7

В середині квітня 2017 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 під час особистої зустрічі в смт. Станиця Луганська, що за номером мобільного телефону НОМЕР_1 йому буде відповідати ОСОБА_6, якого представив як начебто особу з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, і з ним ОСОБА_8 має у подальшому контактувати з питань надання неправомірної вигоди. Таким чином, старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Ладигін М.О., реалізуючи спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 злочинний умисел, вимагав від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7, надати неправомірну вигоду.

22.04.2017 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, щоб він цього ж дня перерахував грошові кошти в сумі 2000 грн. на банківську картку за №4149 4978 4827 5527, за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері нерегулярних пасажирських перевезень та невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про нерегулярні пасажирські перевезення.

На вимогу вказаних співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, розуміючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди вказаними співробітниками буде вжито заходи на перешкоджання господарській діяльності ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8Л, 23.04.2017, о 15 годині 23 хвилини, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в супермаркеті «Щастя» по вул. Енергетиків м.Щастя Луганської області, перерахував грошові кошти в сумі 2000 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149 4978 4827 5527, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6, який підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання у подальшому неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7 за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері нерегулярних пасажирських перевезень та невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про нерегулярні пасажирські перевезення, 12.05.2017, перебуваючи в смт. Станиця Луганська навпроти автовокзалу, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому, що з 22.05.2017 він має надавати неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері нерегулярних пасажирських перевезень ФОП ОСОБА_7 в розмірі по 2000 грн. з кожного автомобіля, що складатиме 4000 грн. щомісячно, яку необхідно надавати через ОСОБА_6

Усвідомлюючи, що за створених співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умов, ОСОБА_8, як представник ФОП ОСОБА_9, вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, останній погодився надавати неправомірну вимогу співробітникам Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, а також ОСОБА_6 у вказаному ними розмірі.

У подальшому, 22.05.2017 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з номера мобільного телефону +38066-588-86-61 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умисел, висловив вимогу надати неправомірну вимогу шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514.

На вимогу вказаних співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, 23.05.2017, 17 годині 12 хвилин, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в супермаркеті «Щастя» по вул. Енергетиків м.Щастя Луганської області, ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на картку за №4149499101309514, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6, який підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 22.06.2017 о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з номера мобільного телефону +380507378469 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умисел, висловив вимогу надати раніше встановлену співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514.

На вимогу вказаних співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, 23.06.2017, приблизно о 16 годині 05 хвилин, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в супермаркеті «Щастя» по вул. Енергетиків м.Щастя Луганської області, ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на картку №4149499101309514, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6, який підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 24.07.2017 о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з номера мобільного телефону +38066-811-95-16 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умисел, висловив вимогу надати неправомірну вимогу в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514.

У подальшому, 24.07.2017 о 16 годині 11 хвилин, у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_6 наголосив, що у тому випадку, якщо ОСОБА_8 не буде дотримуватись терміну надання неправомірної вигоди до 22 числа кожного місяця, до транспортних засобів ФОП ОСОБА_7 будуть застосовані заходи контролю з метою виявлення порушень вимог чинного законодавства, а також перешкоджання його господарській діяльності.

Усвідомлюючи, що за створених співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умов, ОСОБА_8, як представник ФОП ОСОБА_9, вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, останній погодився надати неправомірну вигоду співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та 25.07.2017, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в супермаркеті «Щастя» по вул. Енергетиків м.Щастя Луганської області, ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на картку №4149499101309514, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6 Останній підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 22.08.2017 о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з номера мобільного телефону +38066-811-95-16 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умисел, висловив вимогу надати раніше оговорену неправомірну вимогу в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514.

Усвідомлюючи, що за створених співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умов, ОСОБА_8, як представник ФОП ОСОБА_9, вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, останній погодився надати неправомірну вигоду співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та 22.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, за допомогою сервісу самообслуговування «Приват 24» ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на картку №4149499101309514. ОСОБА_6 23.08.2017, в ході телефонних розмов, які тримали у період часу з 10 години 25 хвилин по 10 годину 26 хвилин, а також з 10 години 32 хвилини по 10 годину 33 хвилини підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7 неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері нерегулярних пасажирських перевезень та невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про нерегулярні пасажирські перевезення, з метою посилення тиску на вказану фізичну-особу-підприємця з тим, щоб збільшити розмір отримуваної неправомірної вигоди, старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки в Луганській області Голуб О.М., приблизно на початку вересня 2017 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступив у змову з ОСОБА_10, який на той час займав посаду начальника відділу автомобільно-технічної інспекції Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області і є службовою особою правоохоронного органу.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди, на початку вересня 2017 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та, висловив вимогу надати неправомірну вимогу в розмірі 6000 грн. з кожного транспортного засобу, який використовує ФОП ОСОБА_7 у своїй господарській діяльності, щомісячно, що складає 12000 грн. за 2 транспортні засоби.

Разом з цим, з початку вересня 2017 року ОСОБА_8 розпочав власну діяльність з нерегулярних пасажирських перевезень 8-мимісними автомобілями за маршрутом смт. Станиця Луганська м. Київ та смт.Станиця Луганська м.Одеса. У своїй діяльності ОСОБА_8 використовував 2 автомобілі. Про факт здійснення ним власної діяльності ОСОБА_8 також повідомив ОСОБА_6 в ході телефонної розмови на початку вересня 2017 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим. При цьому ОСОБА_6 відповів, що за вказані 8-мимісні автомобілі ОСОБА_8 також має надавати неправомірну вигоду в розмірі по 6000 грн. з кожного транспортного засобу щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514.

В ході телефонної розмови, яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 19.09.2017 об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8, що останній неодноразово порушував вимоги співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, а саме не дотримувався строків надання неправомірної вигоди, у звязку з чим співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області надано вказівку зупиняти транспортні засоби, які у своїй діяльності використовує ФОП ОСОБА_7 з метою проведення перевірок та перешкоджання господарській діяльності

ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 20.09.2017, перебуваючи в приміщення автозаправної станції «WOG», що розташована по вул. Новікова м. Сєвєродонецьк, старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки в Луганській області Голуб О.М., спільно з ОСОБА_6, за попередньою змовою, вимагали у ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7, неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері нерегулярних пасажирських перевезень та невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про нерегулярні пасажирські перевезення, яку останній має надавати щомісячно до 22 числа.

Крім того, 20.09.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, на автомобільній стоянці біля торгівельного центру «Астрон» по пр. Гвардійському м.Сєвєродонецька ОСОБА_8 зустрівся з начальником відділу автомобільно-технічної інспекції Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області, який, реалізовуючи спільний зі старшими державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Голубом О.М. та ЛадигінимМ.О., а також з їх знайомим ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7, за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері нерегулярних пасажирських перевезень та невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про нерегулярні пасажирські перевезення, повідомив ОСОБА_8, що Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області спільно будуть вживати контрольно-перевірочних заходів з тим, щоб перешкоджати вільному переміщенню всіх транспортних засобів, які займаються перевезенням пасажирів з смт. Станиця Луганська, а саме тих осіб, які не надають неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. з кожного такого транспортного засобу. При цьому ОСОБА_10 підтвердив, що він діє спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та що грошові кошти ОСОБА_8 має передавати шляхом поповнення карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», номер якого йому раніше надав ОСОБА_6

20.09.2017, після вказаних зустрічей, у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_6 повідомив, що за власні 8-ми місні автомобілі ОСОБА_8 має надавати неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. Таким чином, сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 має надати, складає 18000 грн.

Усвідомлюючи, що за створених співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області умов, ОСОБА_8, як представник ФОП ОСОБА_9, вимушений надати неправомірну вигоду в сумі 12000 грн., а також за власні 8-мимісні автомобілі ОСОБА_8 вимушений надати неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. з метою запобігання шкідливим наслідкам, останній погодився надати неправомірну вигоду співробітникам Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області, а також ОСОБА_6

22.09.2017, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в супермаркеті «Щастя» по вул. Енергетиків м.Щастя Луганської області, ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 18 000 грн. на катку №4149499101309514, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6 Останній підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, та ОСОБА_10, а також ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 22.10.2017, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області умисел, висловив вимогу надати неправомірну вимогу в розмірі 18000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6, що з жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_7 почав використовувати 3 транспортні засоби для нерегулярних перевезень пасажирів з смт. Станиця Луганська Луганської області до м. Харків, а 8-мимісні автомобілі ОСОБА_8 використовуватись не будуть. На що ОСОБА_6 повторив вимогу надання неправомірної вигоди ОСОБА_8, як представником ФОП ОСОБА_7, за три транспортні засоби по 6000 з кожного.

Усвідомлюючи, що за створених співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області умов, ОСОБА_8, як представник ФОП ОСОБА_9, вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, останній погодився надати їм неправомірну вимогу та 23.10.2017, приблизно о 18 годині 44 хвилини, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в супермаркетів «Щастя» по вул. Енергетиків м.Щастя Луганської області, ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 6000 грн. на картку ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6 Решту неправомірної вигоди в сумі 12000 грн. ОСОБА_8 пообіцяв передати особисто в ході зустрічі 24.10.2017 в м. Сєвєродонецьк. ОСОБА_6 факт одержання неправомірної вигоди підтвердив, та у подальшому передав її ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

24.10.2017, приблизно об 11 годині 09 хвилин, перебуваючи біля центрального відділення ПАТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Луганська область, мСєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10, якого з 21.09.2017 призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області, решту раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 12000 грн., яку у подальшому розподілено між особами, з якими перебувають у злочинній змові.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, та ОСОБА_10, а також ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, як представника ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 22.11.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з номера мобільного телефону +380661293937, який реалізуючи спільний умисел зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області, висловив вимогу надати раніше встановлену неправомірну вигоду в розмірі 18000 грн.

Усвідомлюючи, що за створених співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 умов, ОСОБА_8, як представник ФОП ОСОБА_9, вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, останній погодився надати неправомірну вимогу співробітникам Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області.

23.11.2017 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 прибув до приміщення Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області для зустрічі з останнім, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 35, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 отримав від останнього вказівку про перерахування неправомірної вигоди в сумі 18000 гривень на картку ПАТ КБ «Приватбанк» №5168755104678244.

Після чого, виконуючи вимогу ОСОБА_10, ОСОБА_8 за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Джаз» за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 46, перерахував грошові кошти в сумі 15100 грн. на картку ПАТ КБ «Приватбанк» №5168755104678244вказану ОСОБА_10, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це останньому.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання таодержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3, займаючи посаду старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Луганській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоїв умисне кримінальне правопорушення повторно за наступних обставин.

Приблизно в травні 2017 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_3, як службової особи державного органу за поперечною змовою з ОСОБА_5, який на той час займав посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та ОСОБА_6, виник злочинний умисел на вимагання та отримання у ФОП ОСОБА_11 неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності у сфері вантажних перевезень та невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства.

З метою реалізації спільного злочинного умислу старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ЛадигінМ.О. в період часу з квітня по травень 2017 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, неодноразово проводив перевірки діяльності ФОП ОСОБА_11 щодо здійснення ним діяльності в сфері вантажних перевезень, неодноразово зупиняв вантажні автомобілі, які використовує в своїй діяльності ФОП ОСОБА_11, які перевозили вантаж та затримували транспортні засоби проведенням перевірок впродовж тривалого часу, що складає понад пів робочого дня. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 строки поставки вантажу зривались, внаслідок чого ФОП ОСОБА_11 ніс збитки.

У подальшому, в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11, що у тому разі, якщо він бажає, щоб співробітники Управління Укртрансбезпеки у Луганській області не здійснювали перевірок його діяльності, не зупиняли належних йому транспортних засобів в рейсах, ОСОБА_11 має надавати їм неправомірну вигоду в сумі 500 гривень з кожного належного йому автомобіля, які останній використовує в своїй діяльності щомісячно до 20 числа. Оскільки ФОП ОСОБА_11 використовує 5 вантажних автомобілів, загальна сума неправомірної вигоди складає 2500 грн. щомісячно. Крім цього, ОСОБА_5 надав ОСОБА_11 номер банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» та номер телефону ОСОБА_6, через якого необхідно надавати неправомірну вигоду.

Таким чином, старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Ладигін М.О., реалізуючи спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 злочинний умисел, вимагали від ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 20.07.2017 о 8 годині 59 хвилин з номеру +38066-811-95-16 зателефонував ОСОБА_12 представнику ФОП ОСОБА_11, який представляє інтереси останнього в підприємствах, установах та організаціях на підставі договору про надання юридичних послуг від 11.05.2017. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12, що йому необхідно надати грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 2500 тис. 20.07.2017 о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_6 повторно зателефонував ОСОБА_12 та повторно вимагав надати неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. шляхом поповнення за заздалегідь повідомленим номером картки ПАТ КБ «ПриватБанк».

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 21.07.2017 о 17 годині 12 хвилин з номеру +38066-811-95-16 зателефонував ОСОБА_12 та повторно вимагав надати неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. погрожуючи при цьому віддати команду на проведення перевірок транспортних засобів, які використовує ФОП ОСОБА_11 в своїй господарській діяльності у тому випадку, якщо ОСОБА_12, як представник ФОП ОСОБА_11, не наддасть у строк до 15 годин 00 хвилин 22.07.2017.

Усвідомлюючи, що за створених співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умов, ОСОБА_12, як представник ФОПОСОБА_11, вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, погодився надавати неправомірну вимогу співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

На вимогу вказаних співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, 22.07.2017, 10 годині 35 хвилин, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в центральному відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_12 перерахував грошові кошти в сумі 2500 грн. на катку №4149499101309514, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6, який підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у змові.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12, як представника ФОПОСОБА_11

Крім того, 19.08.2017 в приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_3 в ході особистої розмови з ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_6 діє в інтересах Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та ОСОБА_3, зокрема. Також ОСОБА_3 підтвердив, що ФОПОСОБА_11 має надавати неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. з кожного автомобіля, який використовує в своїй діяльності, та пообіцяв влаштувати особисту зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_6 для вирішення питань щодо надання неправомірної вигоди.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 20.07.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, зателефонував ОСОБА_12 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умисел, вимагав надати неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499101309514.

На вимогу вказаних співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, 21.08.2017, за допомогою термінала самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходився в центральному відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_12 перерахував грошові кошти в сумі 2500 грн. на картку №4149499101309514, після чого одразу ж у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6, який підтвердив факт отримання неправомірної вигоди, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у змові.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12, як представника ФОПОСОБА_11

21.09.2017, о 12 годині 34 хвилини, в приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_12 в ході особистої розмови з ОСОБА_3 повідомив останнього, що ФОП ОСОБА_11 у своїй діяльності планує використовувати додаткові вантажні автомобілі, і йому необхідно це обговорити з ОСОБА_6 з тією метою, щоб у співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області не було претензій до цих транспортних засобів у вигляді постійних перевірок документів, зриву поставок тощо. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12, щоб останній зателефонував ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч.

У подальшому, 21.09.2017, о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи в м.Сєвєродонецьк по вул. Єгорова, навпроти ринка «Злагода», ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_12, та отримав особисто неправомірну вигоду в сумі 2500 грн., тобто по 500 грн. з кожного транспортного засобу, які використовує ФОП ОСОБА_11, за не перешкоджання співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області господарській діяльності ОСОБА_11, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у змові.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12, як представника ФОПОСОБА_11

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 20.10.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, зателефонував ОСОБА_12 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умисел, вимагав надати неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. При цьому ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_12 про зустріч 24.10.2017.

У подальшому, 24.10.2017, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в м.Сєвєродонецьк по вул. Лисичанській, навпроти центрального входу готелю «Мир», ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_12, та отримав особисто неправомірну вигоду в сумі 2500 грн., тобто по 500 грн. з кожного транспортного засобу, які використовує ФОП ОСОБА_11, за не перешкоджання співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області господарській діяльності ОСОБА_11, яку у подальшому передав ОСОБА_3 для розподілення між особами, з якими перебувають у змові.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, вчинив вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12, як представника ФОПОСОБА_11

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 23.11.2017 приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та, реалізуючи спільний зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області умисел, вимагав надати неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. При цьому ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_12 про зустріч.

У подальшому, 23.11.2017, о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи в м.Сєвєродонецьк по вул. Лисичанській, навпроти центрального входу готелю «Мир», ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_12, та отримав особисто неправомірну вигоду в сумі 2500 грн., тобто по 500 грн. з кожного транспортного засобу, які використовує ФОП ОСОБА_11, за не перешкоджання співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області господарській діяльності ОСОБА_11

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання таодержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

24.11.2017 по кримінальному провадженні за №42017130000000117 від 08.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

- протоколом обшуку 23.11.2017 року;

- протоколом допиту ОСОБА_8;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_3М обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, суспільно небезпечного корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи, те що ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, яке носило системний характер на протязі тривалого часу, вчинив його шляхом використання свого службового становища, у змові зі співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Луганській області, яким також повідомлено про підозру, а також враховуючи те, що свідки даного кримінального правопорушення можуть потерпати від протиправних дій інших співробітників Управління Укртрансбезпеки в Луганській області, шляхом можливого надання усних протиправних вказівок з боку ОСОБА_3М, наявні достатні підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому особа підозрюється. Слідчим зазначено, що на підтвердження вказаних ризиків свідчить наступне: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, заборона застосування ст. 75 КК України, що вказує на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі і на території Луганської області, яка непідконтрольна державній владі України. Крім того, підозрюваний будучи старшим державним інспектором управління Укртрасбезпеки, знаючи про боротьбу державних органів з корупцією не лише сам вчинив корупційний злочин, а й вступив в змову з групою осіб з метою вчинення декілька злочинів, повязаних із систематичним вимаганням неправомірної вигоди, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, на думку слідчого, існує реальна загроза впливу на свідків в цьому провадженні, які викривають злочинну діяльність підозрюваного, групи осіб, що згуртувалась для вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий й звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник проти клопотання заперечували посилаючись на те, що підстав для обрання, зазначеного слідчим в клопотанні запобіжного заходу не має, оскільки відсутня обґрунтованість підозри, не доведені ризики. Захисник при цьому зауважив, що є можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Крім того, захисник просив звернути увагу на незаконність затримання підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був супроводжений працівниками СБУ до свого робочого місця 23.11.2017 року, ще вдень, а протокол затримання був складений 23.11.2017 року о 22 год. 40 хв. При цьому, на думку захисника жодних підстав для затримання не було. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно був запрошений працівниками СБУ до свого робочого місця для проведення обшуку, при цьому психологічного та фізичного впливу не було. Протокол про затримання був складений 23.11.2017 року пізно ввечері.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Частина 2 цієї статті наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Встановлено, що прокуратурою Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017130000000117 від 08.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

24.11.2017 року старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_3, яке йому вручене і цей же день.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені протоколи допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, протоколи огляду та обшуку від 23.11.2017 року, наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.06.2016 року за №1645-к, тощо.

Відповідно до вимогст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно дост.18 цього Законувстановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному носило системний характер на протязі тривалого часу, вчинене підозрюваним шляхом використання службового становища.

Доводи прокурора що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - не знаходять свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоровя підозрюваного, відсутність міцних соціальних звязків ОСОБА_3 в місці його постійного проживання тому, що він зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами, його репутацію та майновий стан, відсутність судимостей.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню. В той же час, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною розяснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця увязнення.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей суд вважає за необхідне при винесенні ухвали щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, а саме 101 040 грн. (60*1684) грн., тобто 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку він має право у будь який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обовязків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника та підозрюваного, щодо незаконності та відсутності підстав затримання ОСОБА_3, оскільки, як слідує з пояснень слідчого та прокурора - Голуб О.М. був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Затримання ОСОБА_3 відбулося безпосередньо після затримання ОСОБА_6 та проведення обшуків, в тому числі і за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_3 під час якого були вилучені в тому числі і грошові кошти, які є одержаною неправомірною вигодою від пасажирських та вантажних перевезників.

Відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема і у випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

Положеннями частин 4 та 5ст.208 КПК Українипередбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також розяснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положеньстатті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбаченихстаттею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положеньстатті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обовязків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання від 23.11.2017 року видно, що такий відповідає вище зазначеним вимогамст.208 КПК України. Підставою затримання ОСОБА_3 стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Зазначений протокол був складений в присутності понятих. Посилання прокурора та слідчого на обґрунтованість затримання підтверджуються дослідженими слідчим суддею протоколами обшуку та допитом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12

Посилання захисника на те, що нібито ОСОБА_3 був затриманий ще протягом дня, а протокол складений лише о 22 год. 40 хв. Вечора спростовуються поясненнями самого підозрюваного, який пояснював, що дійсно був запрошений працівниками правоохоронного органу для проведення обшуку, при цьому жодного психологічного та фізичного примусу до нього не застосовувалось.

Що стосується посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного та наявність в нього захворювання гіпертонічної хвороби 2 ступеня, яка унеможливлює його тримання під вартою, слідчий суддя звертає увагу на те, що будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги суду не надано. Також слід зазначити, що питання надання медичної допомоги підозрюваним та обвинуваченим, що утримаються під вартою врегульовано спільним наказом №239/5/104 від 10.02.2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України, яким затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. В тому числі даним порядком визначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз вирішується питання про направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я. Тобто, питання переведення до медичного закладу закритого типу, для надання необхідної медичної допомоги (обстеження) вирішується відповідно до встановлено порядку.

Керуючись вимогами ст. ст.131,132,176,177,178,183,184,197,198 КПК Українитаст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №42017130000000117 від 08.04.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 год. 40 хв. 23.11.2017 року по 22 год.40 хв. по 21.01.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 040 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особт із встановленою періодичнистю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В разі внесення застави, вище перелічені обовязки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна